PLANTARD et les mystères du Razès

[cardou]

Bonjour

Oui , mais il ne faut surtout pas le voir comme un nombre ; il faut le voir comme une structure et là tu peux énumérer .

Mais attention si tu n'y trouves pas la Structure Générative tu ne peux remarquer qu'il n'est pas nombre mais qu'il est invariant structurel

bien à vous tous

Beecham

Déchiffrer Boudet compliquer , mais rien a coté de toi -

[crétin premier]

Salut François, Cardou et tous les z'ots...
C'est le problème de ceux dont la pensée court plus vite que le langage... Beecham oublie des mots et il faut accorder toute son attention au sens pour en reconstituer la formulation complète...
Il faut aussi avoir connaissance d'une certaine théorie difficilement réfutable concernant l'existence de toutes les combinaisons possibles dans un nombre infini (aussi appelé nombre universel) comme Pi... Ces combinaisons numérales peuvent être assimilées à des évènements et ainsi renfermer tous les mystères passés et futurs de la création... Dieu ramené à une "simple" équation mathématique...
Les modélisations d'univers issus de conditions initiales très légèrement différentes de celles de notre "big bang" aboutissent toutes à des résultats sans suite... Il se produit soit un effondrement rapide de l'univers avant la création d'atomes lourds, soit la vitesse initiale du "bang" empêche les atomes de s'agréguer en masses suffisantes pour former des étoiles... Pour que notre univers existe depuis si longtemps avec ses caractéristiques propres à accueillir la vie, il fallait un dosage hyper précis de l'énergie avec une masse et une température aux petits oignons... Hasard ou volonté divine ??? À chacun sa réponse...

[crétin premier]

Ou comme César...
Peut-être y voit-il un rapport qui nous échappe ??? Les génies prennent parfois des raccourcis qui nous semblent s'égarer et qui relèvent plus de l'intuition que de la raison...

[Beecham]

Bonjour

Oui , mais il ne faut surtout pas le voir comme un nombre ; il faut le voir comme une structure et là tu peux énumérer .

Mais attention si tu n'y trouves pas la Structure Générative tu ne peux remarquer qu'il n'est pas nombre mais qu'il est invariant structurel

bien à vous tous

Beecham

Déchiffrer Boudet compliquer , mais rien a coté de toi -

Bonjour Cardou

Cela tiendrait au fait que j'explique qu'il faut lire le réel avec la dimension dont l'origine est l'infini . Et non pas l'inverse comme le 0 pour origine .

Le Pi qui est évoqué par la tradition " G" est l'invariant , par la constante .

pour " G" l'invariant Pi, est , la structure, bien avant le Nombre , cela formalise l'entité.

C'est uniquement par le fait que j'en ai souvent parlé dans la lecture des tableaux, haut et bas relief de RLC.

j'ai compris que nous sommes peu à pouvoir lire le réel dans l'intention des œuvres , car la lecture, en s'obligeant observer du futur , l'intention y précède l'acte. J'ai compris également que ma sincérité me desservait alors qu'elle n'a seul but que le lecteur s'interroge sur cette observation
Observation que j'aurai pu ne pas pouvoir vérifier . Mais ce n'est pas le cas puisque cela est abouti.

Et j'en ai la preuve formelle mise en application .

Enfin , tout ce que j'ai écrit , est vérifiable , car je l'ai ecrit avant que cela n'arrive pour précisément en justifier par avance le propos.

H. Boudet parle de langage , vérifiez , je parle de langage structurel autant lisible dans l'abstrait que au concret du réel ( construit avec seulement 8 primitives ) . je n'avais pas d'explications rationnelles . Et maintenant j'ai une explication rationnelle .

L'erreur que je fais , est de penser , qu'un lecteur du forum lis les textes des forums précédant, pour avoir connaissance des sujets que j'ai traité, çà c'est une erreur, que je ne fais pas , précisément , pour connaitre l’environnement auquel je vais appartenir .

Aronnax tu peux m'effacer quand tu veux si mes textes te gènes .


Toutes mes amitiés Cardou mais pense que depuis le premier jour forum et durant de nombreuses années j’étais parmi ceux qui l'animaient

Beecham

si tu veux un dossier sérieux et scientifique transmets une adresse mail ( tu y prendras la mesure de ton interrogation ) le thème : "la Robotique Consciente Contrainte RCC™, fait spécialement pour les investisseurs donc suffisamment informatif pour y satisfaire cette interrogation.

[Beecham]

Aronnax

heureusement qu'il est creux , il peut toujours contenir quelque chose il est contenant à défaut de contenu

Beecham

[Aronnax]

Bonsoir à tous... salut Léa

J'ai basculé sur un topic plus approprié. Ci-après, un petit montage qui explique beaucoup de chose (enfin, je le pense).



Je ne suis pas Parisien, et c'est donc sous le contrôle de l'ami Charly que je formule l'hypothèse qu'une certaine "proximité spatio-temporelle" aura pu utilement constituer le creuset du "Programme Mérovingien".

[C. Alverda]

J'ai basculé sur un topic plus approprié. Ci-après, un petit montage qui explique beaucoup de chose (enfin, je le pense).



Je formule l'hypothèse qu'une certaine "proximité spatio-temporelle" aura pu utilement constituer le creuset du "Programme Mérovingien".

Bonjour à toutes et tous,
Salut Aronnax,

Pour moi c’est trou blanc CROYANT que nous sommes beaucoup plus agis qu’agissants et qu’il y a beaucoup plus de « coïncidences apparentes » que nous le supposons (il y a une explication à cela).

J’inclus le sous-programme « Mérovingien" dans celui plus vaste de L’Ère du Verseau, car cela a commencé par des spéculations ésotériques sur le Mont-Saint-Michel et autres lieux.
P. P. maître d'ouvrage ou maître d’œuvre ? En fait la question est secondaire si nous gardons à l’esprit, rien qu’au vu de la Bibliographie et des Documents - j’aime beaucoup le Fonds de l’Echiquier - mentionnés dans le Gisors, qu’il ne pouvait être seul. Nous ignorerons sans doute à jamais qui composait ce petit groupe de chercheurs (ce qui est le propre des sociétés secrètes !) sans compter les petites mains (dont je n’ai pu en identifier qu’une seule)
Je vois G. Zaepffel et C. Savoire, Le Cour, (Monti, Gabriel Trarieux ?) seulement comme les formateurs du jeune P. P,, et l’on sait par sa correspondance que De Cherisey n’était pas dans le secret des dieux !
Et j'ignore si certain petit diable en sait plus !

[Aronnax]

Bonjour Charly.

Coïncidences ou synchronicités ? Je pense que l'essentiel, c'est de s'en rendre compte... puis de se "laisser porter".

Il n'y a pas de hasard... il n'y a que des rencontres

Alex Bloch, je le classe dans la rubrique "petites mains".

Oui, c'est bien l'Ere du Verseau qui préside à tout ce plan. Après, Mérovingien ou Templier... peut-importe le porteur d'épée.

Dans le Vaincre du 21 janvier 1943 on peut lire : "Ainsi, au-dessous de la crypte située sous la dalle des Chevaliers Galates, une crypte plus ancienne datant de cette époque donne accès au Sanctuaire".

Figurez-vous que cela me rappelle "quelque chose"

Ce qui est curieux et "trou blanc", c'est que l'auteur de l'article d'où est tirée cette citation : Maurice, Henri, Louis Lecomte-Moncharville... il est décédé le 23 janvier 1943, soit deux jours après la publication de l'article. C'est ballot !!!

Et c'est là que je me rends compte que les interrogations de Léa s'avèrent fort légitimes... et que le "Quartier de la Forgerie" mérite plus amples investigations

[C. Alverda]

Salut à tous, Aronnax

Alex Bloch, je le classe dans la rubrique "petites mains".

Oui, je l'oubliais, belle trouvaille

Dans le Vaincre du 21 janvier 1943 on peut lire : "Ainsi, au-dessous de la crypte située sous la dalle des Chevaliers Galates, une crypte plus ancienne datant de cette époque donne accès au Sanctuaire".

Figurez-vous que cela me rappelle "quelque chose"

Mais coa donc ?

[Philemon]

Salut,

Bravo Léa et Héron ! Comme disent les jeunes aficionados de séries télévisées : Bravo Léron ! (comme il y a eu le Clana, Clark Kent et Lana Lang, puis le plus historique Cloïs, Clark Kent et Lois Lane...

N'empêche !

Cette histoire de Moncharville est absolument fascinante (dans le livre de Beduneau, il y a un chapitre : l'énigme Moncharville).

L'article dont parle Aronnax est en fait la dernière partie d'un feuilleton attribué par PP au Comte... le "vrai" dernier article de Moncharville ("Discipline et Sacrifice, le dernier article du Comte de Moncharville") est donné, et présenté comme tel, dans le numéro de février, où l'on annonce également la mort du Comte.



Geneviève Béduneau laisse entendre que PP "usurpe la signature de Moncharville" (p 51), elle se demande aussi comment Moncharville a pu écrire un article en 42 (qui cite des lieux précis) qui semble tiré d'un livre de Paul Bouchet (Les derniers Atlantes) paru en 43 !

Bref on aurait une Stublein mais avec des contemporains qu'on serait pas étonné ! Ou bien ?

Vaincre aurait été composé dans les années 60 pour servir de substrat scientifique au projet politique de PP ?

J'avais été étonné (pour ne pas dire "troul'culfié") quand je m'étais aperçu que Gérard de Sède dans le premier article sur Gisors dans Ici Paris (J'ai retrouvé le trésor des Templiers) avait cité, pour valider son propos, Jean Noël Malaurie qui aurait affirmé à l'instar d'un Fulcanelli du Grand Nord, que les cathédrales étaient des livres de pierre ! J'avais essayé de me faire confirmer cet attrait pour les templiers de l'auteur des Derniers Rois (maudits) de Thulé par lui (il vivait encore) ou son entourage, lui n'a jamais répondu à mes mails et son entourage n'a jamais entendu parler ni par lui, ni par la bande d'un quelconque intérêt de sa part pour ces choses...

Ce qui me fait dire que l'utilisation du name dropping dans Vaincre fait peut être partie de la techique de Pierre Plantard pour se constituer un fond d'apocryphes convaincants !

Si c'est le cas : je suis sur le cul !

Et j'y reste !

Léron 2027 !

Philemon

[Aronnax]

Bonsoir à tous et Léa.

Oui, c'est un sacré pavé dans la mare... bien vu !

Cependant... cela me laisse un arrière goût d'amertume. Allez savoir pourquoi

J'attends (un tantinet fébrile) un retour à mes questionnements. S'il correspond à mes craintes... je laisse tomber.

Comme le dit Charles Aznavour : " Il faut savoir quitter la table..."