Re: Décryptage des parchemins

C. Alverda · Message par **C. Alverda** » 16 févr. 2026, 15:59

Philemon a écrit : ↑16 févr. 2026, 15:16
C. Alverda a écrit : ↑16 févr. 2026, 14:58
"Il est la mort" et "il est là mort", double interprétation.

Et le Razès EST l'Arcadie, le texte s'appuie sur Labouisse pour les "résurgences"... hermétiques, un texte alchimique dit "Prenez ce jeune arcadien". D'où le choix du tableau de Poussin pour confirmer.

Nous ne serons jamais d'accord... (d'où mon sourire)

C'est parce que l'anagramme lui donne POUSSIN qu'il peut pointer vers l'Arcadie.

Je rappelle que selon moi (trop long à expliquer ici) c'est l'autre version des Bergers d'Arcadie qui avait la préférence de Plantard. Le choix de celle habituellement utilisée est dû à Pellet (ou de Sède) et surtout à Lincoln qui en a fait son Totem et en est devenu son principal publiciste !

Philemon

Virgile · Message par **Virgile** » 16 févr. 2026, 16:22

Philemon a écrit : ↑16 févr. 2026, 15:16
C. Alverda a écrit : ↑16 févr. 2026, 14:58
"Il est la mort" et "il est là mort", double interprétation.

Et le Razès EST l'Arcadie, le texte s'appuie sur Labouisse pour les "résurgences"... hermétiques, un texte alchimique dit "Prenez ce jeune arcadien". D'où le choix du tableau de Poussin pour confirmer.

Nous ne serons jamais d'accord... (d'où mon sourire)

C'est parce que l'anagramme lui donne POUSSIN qu'il peut pointer vers l'Arcadie.

Je rappelle que selon moi (trop long à expliquer ici) c'est l'autre version des Bergers d'Arcadie qui avait la préférence de Plantard. Le choix de celle habituellement utilisée est dû à Pellet (ou de Sède) et surtout à Lincoln qui en a fait son Totem et en est devenu son principal publiciste !

Philemon

Salut à tous, salut Philemon,
pourquoi tu n'envisages pas que PP ait pu avoir besoin d'intégrer certains mots "clefs" qui vont bien genre Poussin et Pax ?

Philemon · Message par **Philemon** » 16 févr. 2026, 16:39

Virgile a écrit : ↑16 févr. 2026, 16:22
Philemon a écrit : ↑16 févr. 2026, 15:16

Nous ne serons jamais d'accord... (d'où mon sourire)

C'est parce que l'anagramme lui donne POUSSIN qu'il peut pointer vers l'Arcadie.

Je rappelle que selon moi (trop long à expliquer ici) c'est l'autre version des Bergers d'Arcadie qui avait la préférence de Plantard. Le choix de celle habituellement utilisée est dû à Pellet (ou de Sède) et surtout à Lincoln qui en a fait son Totem et en est devenu son principal publiciste !

Philemon
Salut à tous, salut Philemon,
pourquoi tu n'envisages pas que PP ait pu avoir besoin d'intégrer certains mots "clefs" qui vont bien genre Poussin et Pax ?

1 - Je l'ai envisagé...

2 - Je n'ai aucun élément qui me permette de dire le contraire.

3 - Je pense que c'est l'aspect "destin" de l'anagramme qui me fait penser que le concepteur de l'anagramme accepte de se soumettre au résultat.

4 De toutes manières, si cela s'était passé comme cela, cela ne pourrait intervenir que sur un ou deux mots, mais je ne le pense pas.

5 - Le rajout du code du Grand Parchemin me fait pencher aussi sur la fatalité du message, parce qu'ici pas de choix... le décodage donne bien Poussin et Pax... enfin presque.

Voilà, mais tu as raison, cela se pourrait...

Philemon

C. Alverda · Message par **C. Alverda** » 16 févr. 2026, 16:47

Philemon a écrit : ↑16 févr. 2026, 15:16

Nous ne serons jamais d'accord... (d'où mon sourire)

C'est parce que l'anagramme lui donne POUSSIN qu'il peut pointer vers l'Arcadie.

Je rappelle que selon moi (trop long à expliquer ici) c'est l'autre version des Bergers d'Arcadie qui avait la préférence de Plantard. Le choix de celle habituellement utilisée est dû à Pellet (ou de Sède) et surtout à Lincoln qui en a fait son Totem et en est devenu son principal publiciste !

Philemon

Salut,

Nous ne serons jamais d'accord tant que tu ne (re)liras pas L'Or de Rennes !

Le texte est (évidemment !) PREMIER, second si l'on considère que par je ne sais quel concours de circonstances P. P. a trouvé une autre dalle d'une "catin" noble Dame décédée un 17 janvier. Avec cerise sur le macdo

une autre allusion au Songe de Jacob (Mutus Liber) et un échiquier dans l'église, trop fort !
Les premiers "apocryphes" on été publiés à partir du moment où le bouquin était écrit mais en attente de publication (ceci explique cela), P. P. ne connaissait peut-être pas le tombeau "ARCadien" mais cela n'a aucune 'importance pour le "roman" car c'est le texte de Labouisse qui induit le "tableau".

Certes le texte demande un effort de lecture, mais le "cours de code" est donné, et ce ne saurait être une excuse pour n'étudier que ce qui est à la périphérie !!! L'essentiel, par nature, t'échappera toujours. Bon tu n'es pas le seul, je lis que certains se demandent encore ce que viennent faire les R-C dans l'affaire

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 17 févr. 2026, 13:10

Bonjours à tous,

Je fais souvent référence aux mêmes phrases tirées du testament du prieuré de Sion pour expliquer que Cherisey/Plantard ne sont pas les auteurs des parchemins.

Je vais en prendre d’autres toutes aussi « succulentes » !

C’est en page 96, vous pouvez vérifier :

La plus difficile partie du travail me reste à faire maintenant, celle de vous convaincre que c’est bien moi l’auteur.
.. /..
Je dirai d’abord comment je m’y suis pris pour fabriquer, …
/..
Il y a un piège en ceci que ma grille a 25 lettres quand l’alphabet français en compte 26, j’ai omis le W. Ai-je triché ? Non pas du tout puisque j’ai rédigé les documents I et II en écriture semi onciale pour les situer dans un temps où le W était ignoré des occidentaux car ils se partageaient entre U et V.

Et j’avoue penser à voix haute : « mais non, "guignol", tu n’as rien fabriqué du tout, car le document I était déjà écrit en onciale, et si tu connaissais son origine ( codex Bezae présent dans Vigouroux), tu ne sortirais pas une ânerie pareille, mais par contre tu nous parlerais du codex Bezae !! »

Mais …

à chacun de se faire sa propre idée...

Bonne journée.

PS:
En page 92 , je cite:

" ..mais il fait allusion au sevetage de la lignée de Dagobert II représentant Mérovée Levi ramenant le petit Sigebert IV sur son cheval depuis l'abbaye de Oereen jusque dans le Razès où ils arriveront le 17 janvier 681 ( PAX DCLXXXI).

Hé oui ! Il associe PAX DCLXXXI à Dagobert et non au codex Bezae qu'il ignore ( voir ci-dessus) !!! Mais après .....à chacun de...!

Philemon · Message par **Philemon** » 17 févr. 2026, 14:45

JAUCLIN a écrit : ↑17 févr. 2026, 13:10 Bonjours à tous,

Je fais souvent référence aux mêmes phrases tirées du testament du prieuré de Sion pour expliquer que Cherisey/Plantard ne sont pas les auteurs des parchemins.

Je vais en prendre d’autres toutes aussi « succulentes » !

C’est en page 96, vous pouvez vérifier :

La plus difficile partie du travail me reste à faire maintenant, celle de vous convaincre que c’est bien moi l’auteur.
.. /..
Je dirai d’abord comment je m’y suis pris pour fabriquer, …
/..
Il y a un piège en ceci que ma grille a 25 lettres quand l’alphabet français en compte 26, j’ai omis le W. Ai-je triché ? Non pas du tout puisque j’ai rédigé les documents I et II en écriture semi onciale pour les situer dans un temps où le W était ignoré des occidentaux car ils se partageaient entre U et V.
Et j’avoue penser à voix haute : « mais non, "guignol", tu n’as rien fabriqué du tout, car le document I était déjà écrit en onciale, et si tu connaissais son origine ( codex Bezae présent dans Vigouroux), tu ne sortirais pas une ânerie pareille, mais par contre tu nous parlerais du codex Bezae !! »

Mais …

à chacun de se faire sa propre idée...

Bonne journée.

PS:
En page 92 , je cite:
" ..mais il fait allusion au sevetage de la lignée de Dagobert II représentant Mérovée Levi ramenant le petit Sigebert IV sur son cheval depuis l'abbaye de Oereen jusque dans le Razès où ils arriveront le 17 janvier 681 ( PAX DCLXXXI).
Hé oui ! Il associe PAX DCLXXXI à Dagobert et non au codex Bezae qu'il ignore ( voir ci-dessus) !!! Mais après .....à chacun de...!

C'est dans Pierre et Papier ?

La fin de ton message

Philemon

Virgile · Message par **Virgile** » 17 févr. 2026, 14:50

Philemon a écrit : ↑16 févr. 2026, 16:391 - Je l'ai envisagé...

2 - Je n'ai aucun élément qui me permette de dire le contraire.

3 - Je pense que c'est l'aspect "destin" de l'anagramme qui me fait penser que le concepteur de l'anagramme accepte de se soumettre au résultat.

4 De toutes manières, si cela s'était passé comme cela, cela ne pourrait intervenir que sur un ou deux mots, mais je ne le pense pas.

5 - Le rajout du code du Grand Parchemin me fait pencher aussi sur la fatalité du message, parce qu'ici pas de choix... le décodage donne bien Poussin et Pax... enfin presque.

Voilà, mais tu as raison, cela se pourrait...

Philemon

Salut Philemon,
merci pour ta réponse détaillée et ta franchise. La 4 c'est évident, les combinaisons s'appauvrissent au fur et à mesure que tu utilises des lettres pour les mots préalablement imposés, comme éventuellement Poussin, Pax (qui vont renvoyer vers l'Arcadie, thème nécessaire à PP).

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 17 févr. 2026, 15:09

Philemon,

C'est dans "le testament du Prieuré de Sion" , J.L Chaumeil , 2006 , édition Pégase.En page 92 ...mais il dit un peu près la même chose en page 90. ( un doublet ! )

Philemon · Message par **Philemon** » 17 févr. 2026, 18:58

JAUCLIN a écrit : ↑17 févr. 2026, 15:09 Philemon,

C'est dans "le testament du Prieuré de Sion" , J.L Chaumeil , 2006 , édition Pégase.En page 92 ...mais il dit un peu près la même chose en page 90. ( un doublet ! )

Merci mon Doudou,

J'étais au restau tout à l'heure (chez mon fils) j'ai du faire court.

Je vérifierai (pas les termes, je te fais confiance) mais le contexte.

Philemon

Philemon · Message par **Philemon** » 18 févr. 2026, 13:12

Salut,

Je n'avais plus lu ce texte depuis une éternité ! Mais au vu des nouvelles découvertes, pas seulement celle de Léa et Héron mais celles qui sont venues depuis quelques années, le texte prend parfois de nouvelles dimensions.

La lignée de Lévis, je l'avais découverte en partant de Blancassal, j'aurai du me souvenir que P et P en donnait une autre "version"...

Je ne comprends pas ton cheminement intellectuel quand tu dis :

Et j’avoue penser à voix haute : « mais non, "guignol", tu n’as rien fabriqué du tout, car le document I était déjà écrit en onciale, et si tu connaissais son origine ( codex Bezae présent dans Vigouroux), tu ne sortirais pas une ânerie pareille, mais par contre tu nous parlerais du codex Bezae !! »

Il dit simplement : "Le bon roi dagobert, celui de la chanson et qui figure au document I"

Pourquoi devrait -il parler du Codex Bezae ? La seule chose qui l'intéresse est le fait que dans le PP on trouvera un code parlant de Dagobert.

La seule chose (bis) que l'on peut tirer objectivement de cette partie de texte est que de Cherisey savait pour 681 et le lien vers le petit parchemin, donc la manip Descartes ! Peut être n'en connaissait-il pas les moyens, mais le résultat, il le savait.

ENTOUKA, merci de m'avoir fait relire ce document fondamental !

Cherisey t'aime,
Cherisey t'adore...

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 18 févr. 2026, 14:11

Il dit simplement : "Le bon roi dagobert, celui de la chanson et qui figure au document I"

Alors là,Que dire !!!! Tu as fumé la moquette ou quoi ???

Il explique qu’il a fabriqué les deux documents ( petit et grand parchemin ) en semi onciale, alors que l’on sait pertinemment que le petit parchemin est DEJA en onciale !!! et il fait bien le lien entre 681 et PAX ...681 est une date pour eux , rien d'autre !

Mais te rends-tu compte à quel point tu te ridiculises en sortant des âneries pareilles !!
Il y aura bien la Team « philonnax » qui va te soutenir « mordicus » , mais tu te grilles..

Alors oui Philemon, le père Noël existe et tous les 25 Décembre il vient mettre des cadeaux dans les cheminées des enfants …
Moi je ne veux pas détruire tes illusions….continue, je ne dois pas être le seul à rire.

Bonne journée.

Philemon · Message par **Philemon** » 18 févr. 2026, 15:04

JAUCLIN a écrit : ↑18 févr. 2026, 14:11
Il dit simplement : "Le bon roi dagobert, celui de la chanson et qui figure au document I"
Alors là,Que dire !!!! Tu as fumé la moquette ou quoi ???

Il explique qu’il a fabriqué les deux documents ( petit et grand parchemin ) en semi onciale, alors que l’on sait pertinemment que le petit parchemin est DEJA en onciale !!! et il fait bien le lien entre 681 et PAX ...681 est une date pour eux , rien d'autre !

Mais te rends-tu compte à quel point tu te ridiculises en sortant des âneries pareilles !!
Il y aura bien la Team « philonnax » qui va te soutenir « mordicus » , mais tu te grilles..

Alors oui Philemon, le père Noël existe et tous les 25 Décembre il vient mettre des cadeaux dans les cheminées des enfants …
Moi je ne veux pas détruire tes illusions….continue, je ne dois pas être le seul à rire.

Bonne journée.

Reprend toi, mon Jauclin, tu me sembles à cran.

Jusqu'à ce que Wieland ne nous découvre le Codex, qui s'intéressait à ce texte ? Il y a eu 1000 livres écrits sur l'affaire avant que quelqu'un se charge de donner l'origine du PP. Si Dan Brown n'avait pas écrit le Da Vinci Code, on ne le saurait pas !

Ce truc, le codex, ne sert à rien ! Hormis pour alimenter les délires de certains. Pourquoi donc voudrais-tu qu'il en parle ?

Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi tu t'intéresses à l'affaire moderne puisque selon toi, tout c'est passé avant... et que ces mecs (la fine équipe) sont des burnes...

Pourquoi ne pas t'intéresser qu'à la VLC et au Rapport Cros (?)

Ces mecs sont des mystérieux, un peu par nature, ils aiment bien brouiller les pistes (l'extrait que tu cites est d'ailleurs tiré de la partie où de Cherisey se fout de notre gueule), ces gars vendent des livres, ils disent ce qu'ils veulent de leur histoire...

Page 107 du même livre, c'est de Cherisey qui parle : "GdS et moi, nous vous bourrons le crâne mais n'est-ce-pas ce que vous avez demandé, par cette soif de fantastique à bon marché qui ne sert que nos droits d'auteur."

J'ai l'impression que depuis que tu as lu cela, il y a 20 ans, tu ne t'en es pas remis. Te formalises pas, de Cherisey était un moqeu de gins !

Ce n'est pas un rapport !

C'est un livre !

Un roman !

On n'est pas obligé de dire la vérité !

Ce sont des mecs qui racontent une histoire !

Calmos !

Ca va aller...

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 18 févr. 2026, 15:12

Je ne peux m’empêcher de publier les deux pages concernées, et j’invite toute personne qui ne possède pas le livre à l’acheter ( Le testament du prieuré de Sion de JL Chaumeil édition Pégase).

https://drive.google.com/file/d/1fLOzRF ... sp=sharing

Lisez ces deux pages en vous rappelant que le document I, c’est le petit parchemin issu du Codex Bezae .
Après SVP, lisez les posts de Philemon !!

Encore une pépite en page 96 !!!
Il explique qu’il a enlevé les lettres KWYZ, car elles ne sont pas sur le document II et le texte funéraire !!
Mais il n’y a rien a enlever !! Il n’a pas compris ce qu’est une anagramme …
Et les pages suivantes, c’est un festival pour ceux qui maîtrisent le codage du grand parchemin.

non , pas à cran du tout ! Cela fait longtemps que je n'avais autant ri...Merci Philemon

Philemon · Message par **Philemon** » 18 févr. 2026, 17:00

JAUCLIN a écrit : ↑18 févr. 2026, 15:12 Encore une pépite en page 96 !!!
Il explique qu’il a enlevé les lettres KWYZ, car elles ne sont pas sur le document II et le texte funéraire !!
Mais il n’y a rien a enlever !! Il n’a pas compris ce qu’est une anagramme …
Et les pages suivantes, c’est un festival pour ceux qui maîtrisent le codage du grand parchemin.

Que de Cherisey ne maitrisait pas le codage... on le sait ! (depuis la publication du livre)

Mais dire qu'il n'est au courant de rien ... est faire un raccourci paresseux et mélanger deux choses.

Pour les lettres... je ne sais pas ce qu'il veut dire, parce qu'il y a des Y, K et Z dans le document II. Et cela n'a rien à voir du tout avec l'anagramme !!!

Pour le W, c'est "lui" qui le retire...

Pour le Z, il y a autre chose... il joue un rôle particulier et c'est parce qu'il y a une anagramme...

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 19 févr. 2026, 08:55

Mais dire qu'il n'est au courant de rien ... est faire un raccourci paresseux et mélanger deux choses.

Oui, on connaît la musique …
En fait il connaît le codex Bezae, mais il fait semblant de ne pas le connaître, parce que c’est une blague…c'est une astuce !

Ce truc, le codex, ne sert à rien ! Hormis pour alimenter les délires de certains. Pourquoi donc voudrais-tu qu'il en parle ?

Ben ouai ...t’as raison. Il y a trop de « trucs » dans cette affaire. Le codex ça sert à rien.Bon, il l’utilise et dit qu’il a crée le texte en l’écrivant en semi-onciale, et après ! La belle affaire ...

Je ne vais pas m’acharner...

Philemon,si cela te va , cela me fait plaisir ...Bonne journée.