Re: Décryptage des parchemins

Philemon · Message par **Philemon** » 18 févr. 2026, 15:04

JAUCLIN a écrit : ↑18 févr. 2026, 14:11
Il dit simplement : "Le bon roi dagobert, celui de la chanson et qui figure au document I"
Alors là,Que dire !!!! Tu as fumé la moquette ou quoi ???

Il explique qu’il a fabriqué les deux documents ( petit et grand parchemin ) en semi onciale, alors que l’on sait pertinemment que le petit parchemin est DEJA en onciale !!! et il fait bien le lien entre 681 et PAX ...681 est une date pour eux , rien d'autre !

Mais te rends-tu compte à quel point tu te ridiculises en sortant des âneries pareilles !!
Il y aura bien la Team « philonnax » qui va te soutenir « mordicus » , mais tu te grilles..

Alors oui Philemon, le père Noël existe et tous les 25 Décembre il vient mettre des cadeaux dans les cheminées des enfants …
Moi je ne veux pas détruire tes illusions….continue, je ne dois pas être le seul à rire.

Bonne journée.

Reprend toi, mon Jauclin, tu me sembles à cran.

Jusqu'à ce que Wieland ne nous découvre le Codex, qui s'intéressait à ce texte ? Il y a eu 1000 livres écrits sur l'affaire avant que quelqu'un se charge de donner l'origine du PP. Si Dan Brown n'avait pas écrit le Da Vinci Code, on ne le saurait pas !

Ce truc, le codex, ne sert à rien ! Hormis pour alimenter les délires de certains. Pourquoi donc voudrais-tu qu'il en parle ?

Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi tu t'intéresses à l'affaire moderne puisque selon toi, tout c'est passé avant... et que ces mecs (la fine équipe) sont des burnes...

Pourquoi ne pas t'intéresser qu'à la VLC et au Rapport Cros (?)

Ces mecs sont des mystérieux, un peu par nature, ils aiment bien brouiller les pistes (l'extrait que tu cites est d'ailleurs tiré de la partie où de Cherisey se fout de notre gueule), ces gars vendent des livres, ils disent ce qu'ils veulent de leur histoire...

Page 107 du même livre, c'est de Cherisey qui parle : "GdS et moi, nous vous bourrons le crâne mais n'est-ce-pas ce que vous avez demandé, par cette soif de fantastique à bon marché qui ne sert que nos droits d'auteur."

J'ai l'impression que depuis que tu as lu cela, il y a 20 ans, tu ne t'en es pas remis. Te formalises pas, de Cherisey était un moqeu de gins !

Ce n'est pas un rapport !

C'est un livre !

Un roman !

On n'est pas obligé de dire la vérité !

Ce sont des mecs qui racontent une histoire !

Calmos !

Ca va aller...

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 18 févr. 2026, 15:12

Je ne peux m’empêcher de publier les deux pages concernées, et j’invite toute personne qui ne possède pas le livre à l’acheter ( Le testament du prieuré de Sion de JL Chaumeil édition Pégase).

https://drive.google.com/file/d/1fLOzRF ... sp=sharing

Lisez ces deux pages en vous rappelant que le document I, c’est le petit parchemin issu du Codex Bezae .
Après SVP, lisez les posts de Philemon !!

Encore une pépite en page 96 !!!
Il explique qu’il a enlevé les lettres KWYZ, car elles ne sont pas sur le document II et le texte funéraire !!
Mais il n’y a rien a enlever !! Il n’a pas compris ce qu’est une anagramme …
Et les pages suivantes, c’est un festival pour ceux qui maîtrisent le codage du grand parchemin.

non , pas à cran du tout ! Cela fait longtemps que je n'avais autant ri...Merci Philemon

Philemon · Message par **Philemon** » 18 févr. 2026, 17:00

JAUCLIN a écrit : ↑18 févr. 2026, 15:12 Encore une pépite en page 96 !!!
Il explique qu’il a enlevé les lettres KWYZ, car elles ne sont pas sur le document II et le texte funéraire !!
Mais il n’y a rien a enlever !! Il n’a pas compris ce qu’est une anagramme …
Et les pages suivantes, c’est un festival pour ceux qui maîtrisent le codage du grand parchemin.

Que de Cherisey ne maitrisait pas le codage... on le sait ! (depuis la publication du livre)

Mais dire qu'il n'est au courant de rien ... est faire un raccourci paresseux et mélanger deux choses.

Pour les lettres... je ne sais pas ce qu'il veut dire, parce qu'il y a des Y, K et Z dans le document II. Et cela n'a rien à voir du tout avec l'anagramme !!!

Pour le W, c'est "lui" qui le retire...

Pour le Z, il y a autre chose... il joue un rôle particulier et c'est parce qu'il y a une anagramme...

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 19 févr. 2026, 08:55

Mais dire qu'il n'est au courant de rien ... est faire un raccourci paresseux et mélanger deux choses.

Oui, on connaît la musique …
En fait il connaît le codex Bezae, mais il fait semblant de ne pas le connaître, parce que c’est une blague…c'est une astuce !

Ce truc, le codex, ne sert à rien ! Hormis pour alimenter les délires de certains. Pourquoi donc voudrais-tu qu'il en parle ?

Ben ouai ...t’as raison. Il y a trop de « trucs » dans cette affaire. Le codex ça sert à rien.Bon, il l’utilise et dit qu’il a crée le texte en l’écrivant en semi-onciale, et après ! La belle affaire ...

Je ne vais pas m’acharner...

Philemon,si cela te va , cela me fait plaisir ...Bonne journée.

Philemon · Message par **Philemon** » 19 févr. 2026, 12:36

JAUCLIN a écrit : ↑19 févr. 2026, 08:55
Mais dire qu'il n'est au courant de rien ... est faire un raccourci paresseux et mélanger deux choses.
Oui, on connaît la musique …
En fait il connaît le codex Bezae, mais il fait semblant de ne pas le connaître, parce que c’est une blague…c'est une astuce !

Ce truc, le codex, ne sert à rien ! Hormis pour alimenter les délires de certains. Pourquoi donc voudrais-tu qu'il en parle ?
Ben ouai ...t’as raison. Il y a trop de « trucs » dans cette affaire. Le codex ça sert à rien.Bon, il l’utilise et dit qu’il a crée le texte en l’écrivant en semi-onciale, et après ! La belle affaire ...

Je ne vais pas m’acharner...

Philemon,si cela te va , cela me fait plaisir ...Bonne journée.

JAUCLIN

Je sais que tu surjoues l'incompréhension pour ne pas avoir à argumenter sur mes posts... pas de soucis

Mais dis moi en quoi le fait que PP ou un autre connaissent le Codex, ou non, est important pour qui que ce soit...

Honnêtement je ne saisis pas

Philemon

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 19 févr. 2026, 15:15

Aronnax,

Si pour résumer ton post,tu expliques que Cherisey n'a pas créé les parchemins , et a apporté des modifications, nous sommes globalement d’accord.
Comme j’ai étudié tous les documents ( y compris LVL Celtique ) , je rajoute que l’auteur des parchemins est l’abbé Boudet (voir mes dernières études pour les arguments), idem pour la pierre de Coumesourde.
Ensuite « tous les délires » que l'on retrouve dans l'affaire ( billet, ceil, beil etc …) ,ce sont les interprétations « ésotériques » de ces documents faites par Plantard...

Mais après à chacun de se faire sa propre idée.

Philemon,

Avec toi j’ai l’impression de vivre « le jour de la marmotte» dans « un jour sans fin » avec bill murray. Je passe mon temps à répéter la même chose.
Ceci dit :

Mais dis moi en quoi le fait que PP ou un autre connaissent le Codex, ou non, est important pour qui que ce soit…

Si tu ne comprends pas pourquoi c’est important, alors un conseil : il est temps de raccrocher mon gars . Passe au macramé ou au Furoshiki !

Ceci dit je l’ai expliqué n fois, alors lis mes dernières études et tu comprendras mon point de vue.
Je préfère que tu cris « à tue-tête » sur le forum que j’évite tes questions plutôt que de reperdre mon temps ….
Les lecteurs jugeront et cela me suffit ...
Bonne journée.

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 20 févr. 2026, 09:46

Bonjour à tous,

J’ai beaucoup de mal avec l’histoire de « l’église de Saint Sulpice », car je ne suis pas convaincu qu’elle soit en rapport avec notre affaire.
J.P Garcia a listé les liens entre cette église et notre affaire :
https://www.rennes-le-chateau-archive.c ... ce_rlc.php

De mon côté, je n’en retiens que très peu :
- la date du 17 janvier, car c’est une des dates où l’on fête saint Sulpice et on la trouve dans le texte de la stèle qui a servi à fabriquer le grand parchemin.
- la date 1861 qui se trouve notée sur le tableau d’« Héliodore chassé du temple » sur lequel on peut voir ce qui pourrait s’appeler « un cheval de Dieu ».
Pour le reste j’ai du mal ..Je ne dis pas qu’il n’y a pas de lien, mais je dis que le lien n’est pas assez évident pour que je le retienne.

Ce qui est certain, c’est que si vous donnez les deux parchemins à une personne qui ne connaît pas l’affaire, il pourra faire le lien avec Rennes le château ( texte de la stèle) , puis si il étudie le petit parchemin, il fera aussi le lien avec les églises de RLC et RLB et donc avec Saunières et Boudet . Enfin si il comprend le « domum » et le « disciple de 1861 », il s’intéressera à Boudet et constatera le lien avec LVL Celtique.

Par contre, il lui sera strictement impossible de faire le lien avec l’église de Saint-Sulpice à Paris !!
Dans la phrase « Bergère ... » rien ne fait le lien entre cette église et « le cheval de Dieu », et si nous faisons un lien, c’est grâce » à l’or de Rennes » qui invente le voyage de Saunière à Paris, et tout le reste.

Pour en revenir à Saint Sulpice, je trouve que le lien entre la date sa fête et le « cheval de Dieu » est léger . Par exemple, il est facile de trouver une lien entre Saint Sulpice ( il existe des dizaines voir des centaines d’églises ayant ce nom en France ) et « Poussin » ( pour ne choisir qu’un des éléments de la phrase), et je pense que mon lien est plus pertinent que « un cheval de Dieu » :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gli ... e_du_Bugue

Ma conclusion est que si l’auteur des parchemins voulait faire un lien avec Saint Sulpice de Paris ( qui est fondamental dans l’histoire construite par Plantard ), alors il aurait mis dans sa phrase au moins le mot « sulpice » !
Alors comment peut-on interpréter le fait que l’auteur des parchemins qui est capable de construire une énigme « bien faite » , avec des sauts du cavalier , un texte anagrammé, une clé (mortepee) qui fasse référence à la stèle etc … a été incapable de donner une information liée « au cheval de Dieu » qui permette « d’envisager l’église Saint Sulpice à Paris » ?

La réponse qui me paraît la plus pertinente est que cette histoire est une interprétation de Plantard de la phrase « Bergère ... », une phrase qu’il n’a pas construite, mais reçue ( je pense qu’il aurait eu un minimum d’intelligence de glisser un « Sulpice » dans la phrase « Bergère ..pour donner du poids à son histoire ».

Les parchemins sont liés à LVL Celtique et pour ma part, ils faisaient parti du fond Boudet qui contenait aussi une version de LVL Celtique. Ils devaient être destinés à un prêtre .

Virgile · Message par **Virgile** » 20 févr. 2026, 11:08

Bonjour à tous, salut JAUCLIN,
si je comprends bien, Boudet aurait fait un livre codé, et il aurait aussi créé une phrase codée qui renvoie à son livre codé ?

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 20 févr. 2026, 11:39

Virgile,

Tout à fait ...
Les parchemins permettent de comprendre LVL Celtique.
Cependant le grand parchemin n'est pas à proprement codé, dès l'instant ou l'on donne avec "la solution Bergère".
Le codage fait partie de la solution car ce codage est indéchiffrable ( surtout à cette époque), il n'a pas pour but de dissimuler une solution qu'il faut trouver, mais il indique:
- l'importance du texte de la stèle
- l'importance des mots "mort" et "épée" que l'on trouve dans LVL Celtique
- l'importance de l'anagramme que Boudet utilise aussi dans LVL Celtique
- L'importance du rôle de l'échiquier dans "l'énigme historique" ( à l'occasion j'écrirai une étude sur le sujet ..)
Enfin, le fait de présenter ce grand parchemin sous la forme d'une énigme, fait comprendre que LVL Celtique possède "un message caché".

Virgile · Message par **Virgile** » 20 févr. 2026, 11:43

JAUCLIN a écrit : ↑20 févr. 2026, 11:39 Virgile,

Tout à fait ...
Les parchemins permettent de comprendre LVL Celtique.

Donc l'important serait le codage bien plus que le code, car c'est le procès de la formalisation du code qui permet de comprendre que LVLC est codée ?

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 20 févr. 2026, 14:38

Aronnax,

C’est vrai que dans ton cas, il n’y a rien de compliqué, vu que tu fais partie de la Team « no docs ».
J’imagine l’intervew que cela donnerai si on vous interrogeait sur votre façon de rechercher … :

Mais alors, vous comprenez quoi du petit parchemin ?
- Le petit parchemin, on s’en tape …

Ah, le grand peut-être, la phrase Bergère ?
- La phrase Bergère c’est la phrase bergère, point barre.

La pierre de Coumesourde,peut-être qu'en l'étudiant ?
C'est de la M...

La dalle, vous savez "Redis, Regis ...
- On s’en contrefout.

Le codex Bezae à l’origine du petit parchemin, c’est ..
- Rien à péter, c’est un truc inutile pour emmerder le monde .Avant Wilker , personne n’en avait rien à secouer.

La Vraie Langue Celtique, peut-être .. ?
- Trop compliqué ! C’est un truc à vous bousiller le cerveau !

- mais , la stèle, c’est peut-être intéressant de comprendre pourquoi il y a ..
- Rien à branler, c’est du papier ..

- Euh, mais il ne reste plus rien à étudier. ..comment vous faite pour comprendre ?
- Ben c’est Plantard, point barre.

Ah , oui, c’est en effet beaucoup plus simple...Désolé pour le dérangement.

Virgile · Message par **Virgile** » 20 févr. 2026, 14:59

Tout pareil. Sauf à "il ne reste plus rien à étudier", si si Bérenger Saunière, son église et son domaine. Mais ça te parle pas visiblement, tu ne l'évoques même pas malgré le fait que ce soit l'objet de ce forum. Curieux.

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 20 févr. 2026, 15:10

Saunière ?
- Rien à p....

Je plaisante, j'en ai parlé ici :https://drive.google.com/file/d/1OXiWUE ... 64rWA/view

Et quand j'ai évoqué "l'échiquier" dans le post précédent, il était concerné. Mais ce sera pour plus tard.

Bonne journée, je vous laisse pour aujourd'hui.( mais le sujet du jour à lire et à y réfléchir, c'est celui de 9H46 )

Virgile · Message par **Virgile** » 20 févr. 2026, 15:51

Ce qui est étonnant c'est qu'on a l'impression qu'ils ont étudié uniquement le "surplus" plantardien, bref tout ce qui ne concerne pas l'affaire de Rennes-le-château directement. La preuve, il hésite même à écrire Saunière correctement, pas l'habitude, trop éloigné.
C'est là où tu te rends compte que l'exercice a bien fonctionné.

JAUCLIN · Message par **JAUCLIN** » 20 févr. 2026, 16:14

Rien à ajouter ..mais un "s" à retirer ..

à plus