Bonjour à tous,
En fait il y a une réponse à la question que j’ai posée hier à Virgile, celle qui explique l’incohérence entre « les agissements » de Boudet dans la rédaction de LVL Celtique, et le but qu’il était censé poursuivre ( démontrer que l’anglais est la langue mère et qu’il existe un cromleck à RLB ).
Cette réponse est ... « la blague » , c'est-à-dire Boudet a voulu nous faire une blague.
De la même façon, on pourrait être tenté d'expliquer que la personne qui a rédigé le texte de la stèle, et donc a créé volontairement des alignements de lettres, a voulu faire une blague.
Alors, je ne dis pas (et je ne démontre pas) qu’il n’y a jamais eu des intentions de faire un moment donné « une blague » dans notre affaire, mais je veux souligner la facilité que représente cette option.
En fait, une blague est basée sur l’humour, et dans les cas que j’ai cités sur de l’humour absurde.
Par définition, "l'humour absurde est une forme d'humour qui viole délibérément les raisons causales aboutissant à des conclusions ou des comportements illogiques (absurde) dans le but de provoquer le rire.L'humour absurde est proche du non-sens, de l'illogisme".
C’est ce qui est illogique qui provoque le rire ( à la manière d’un coyote qui tombe dans le ravin , non pas parce qu’il cherche à courir dans le vide, mais par le fait qu’il s’en rend compte ).
Étant donné que l’illogisme provoque le rire, alors il devient facile d’expliquer une situation illogique par la blague.
Mais tout n’est pas explicable par la blague . Une situation devient illogique notamment ( et très souvent ), quand l’hypothèse que l’on propose au départ n’est pas bonne. Dans ce cas, il est préférable de déconstruire un raisonnement que l’on pensait logique, plutôt que de l’expliquer par de l’humour absurde. Pour le dire plus simplement, il faut changer d’hypothèse, et peut-être arrivera-t-on dans ce cas, à des situations logiques qui n’ont pas besoin d’être expliquées par la blague.
C’était le moment « intellectuel et chiant du matin » !
à plus
