Bonjour à tous,
Difficile de reprendre une conversation, car j’apprécie beaucoup ce climat apaisé, et mon dernier souhait serait de « souffler par inadvertance sur une braise qui se trouvait pratiquement consommée ».
Je ( nous …) conteste parfois des méthodes et des arguments, mais nous avons compris qu’il faut éviter "que cela glisse sur les personnes".
Je vais pouvoir revenir sur un sujet qui me tient à cœur, car je le trouve essentiel.
C’est en lisant sur le net,« une réponse » que faisait un "historien-archiviste" à une autre personne ( vis-à-vis d’un livre qu’il avait écrit sur RLC), que j’ai retrouvé une méthode très discutable.
Parmi d’autres propos « approximatifs », il affirmait que : « Rien ne prouve que le livre de Boudet, souvent rangé parmi les œuvres de fous littéraires, est codé ».
Il est vrai qu’a priori, rien ne le prouve, mais le classer dans « les œuvres de fous littéraires » lui permettait apparemment de se dispenser de le vérifier.
J’ai la chance de pouvoir voyager régulièrement dans le monde, et je suis plutôt attiré par les pays ayant une histoire ( et derrière cela des monuments, des objets historiques qui nous apprennent beaucoup ). Dans ces pays, les « tomb raiders » n’hésitent pas à piller les sites historiques, et donc des objets se retrouvent en vente sur des circuits parallèles.
C’est aussi par cette voie que les archéologues les récupèrent puis les étudient.
Je n’ai jamais entendu d’archéologues expliquer qu’il ne fallait surtout pas les étudier, car on ne connaissait pas leur provenance exacte !!
Pour ma part, un historien doit à la fois chercher à connaître l’origine des objets et documents ( stèle, livres Boudet, parchemins, pierre de Coumesourde etc...), mais aussi chercher à comprendre ce qu’ils apportent comme informations, même si c’est parfois difficile à faire.
Ne se limiter qu'à "un aspect" de ce travail, c'est perdre des informations qui permettraient de comprendre ( entre autres ) aussi l'autre "aspect".
Voilà ma réflexion d’aujourd’hui, en espérant qu’elle ne soit pas perçue comme « une pique envers quiconque », car ce n’est pas mon intention.
Bonne journée.
à plus
PS ;
Pour changer de sujet …
Hypothèses sur l’origine « du trésor de Saunière »
Pour ma part, et à l’heure actuelle, c'est-à-dire en fonction des informations et des déductions dont je dispose.
C’est probablement "un trésor ancien", dont la cache fut retrouvée par hasard puis ouverte au XVIIᵉ siècle.
C’est à cette occasion qu’un prêtre en préleva une partie ( ce qui était monnayable ) et la stocka dans l’église de RLC : C’est cette partie qui fut découverte par Saunière.
Maintenant « les intentions de messes ».
Je pense que le but était dans un premier temps de masquer « son enrichissement apparemment inexplicable autrement », mais ces intentions ont apporté pas mal d’argent ( mais pas suffisamment pour expliquer toutes les dépenses, si je m’en tiens à ce que certains chercheurs ont démontré ).
Mais tout n’est qu’hypothèses.
Ce dont je suis "le plus sûr", c’est que plusieurs documents ( stèle, boudet etc ...) indiquent le même lieu.
