La relecture de « pierre et papier » m’a fait prendre conscience à quel point je perds à nouveau mon temps ! L’affaire est entendue depuis la découverte du codex Bezae.
Ce document devait être connu d’une centaine de spécialistes à l’époque et il est certain que si l’auteur des parchemins devait justifier en être le créateur, c’est complètement évident qu’il aurait cité le codex Bezae car c’est bien au mot BEZAE que l’on trouve le document.
En page 70 de « pierre et papier » PdC cite dom Cabrol qui NE CONTIENT PAS CE CODEX, on est en 1973 , PdC meurt en 1985 et Plantard en 2000. On a du pendant cette période leur poser mille fois la même question et JAMAIS ils n’ont été capables de citer BEZAE !!!
Je passe sur l’explication de PdC !! Mais sur le forum qui maîtrise le codage pour le comprendre?
Je ne vais pas répondre ….
Ils pensent que c’est un mélange d ‘évangiles, c’est encore une preuve qu’ils n’en connaissent pas l’origine .
Alors Dom Cabrol … ? La seule chose que l’on y trouve c’est dans le tome 4 l’écriture en onciale :
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k34123667.image
( page 306/750 pdf )
à mettre en parallèle avec l’explication de PdC de l’écriture en onciale dans « pierre et papier ».
Malgré tout cela on entend "Plantard a créé à partir de Vigouroux", ce qui est complètement aberrant !!
Mais où Plantard a cité Vigouroux ??? JAMAIS
Le créateur des parchemins a très probablement utilisé Vigouroux, c’est la seule conclusion intelligente dans tout cela.
Mais la moindre des choses était d’analyser le document, essayer de comprendre sa construction !! et bien non !!
Document = Plantard = faux !!
J’arrête là, car je sens que je vais devenir « cassant » .
Bonne journée.
