Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 10:38
Tout ceci démontre que le créateur des parchemins avait une connaissance approfondie des évangiles et de la liturgie et que tout cela n’a rien à voir avec une blague réalisée par Plantard …
Mais chacun pense ce qu’il veut.

Mais ces "parchemins" proviennent du cercle plantardien, nous sommes d'accord ?

Mais ces "parchemins" proviennent du cercle plantardien, nous sommes d'accord ?

tout à fait. Mais c'est une erreur de raisonnement que de penser que parce qu'ils proviennent de Plantard ( ou de son entourage ) alors ce sont eux qui l'ont créé ...

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 08:26 Bonjour,

Biel,Hoffet c'est en effet du pipeau ...( ce dernier , soit-disant expert en paléographie et cryptographie n'a à ma connaissance produit qu'un écrit reconnu relatif à la prostitution ).

Ce sont deux personnages qui permettent à Plantard d'habiller son roman.

L'histoire de Rennes-le-château repose sur des faits historiques dénaturés par des gens qui ont voulu y incorporer leurs délires mystico-ésotériques.
Mais il faut reconnaitre que c'est grâce à Plantard que nous connaissons cette affaire et c'est grâce à lui que nous avons maintenant des documents bien intéressants ...

Bonne journée.

à plus

PS:
j'ai continué à étudier les deux parchemins et j'ai découvert quelques éléments qui me font dire que le créateur des documents était très probablement un prêtre qui s'est intéressé de très près à l'histoire religieuse de la Septimanie. Pour ma part , Plantard et consors sont complètement exclus de leurs fabrications.

Entièrement d'accord avec toi JAUCLIN et bravo pour ton étude sérieuse qui change des plantardises
Pour l'identité du prêtre je suis convaincu qu'il s'agit de Jean Jourde élève de Vigouroux au Grand Séminaire (et que je soupçonne d'avoir codé le titulus du tableau de Signol), qui fut l'adjoint de Vannier à NDM pendant plusieurs années à partir de 1880 et y revint comme supérieur de 1900 à 1906 (si mes souvenirs sont exacts). Confer les études de Franck Daffos.

UlpiaN

.

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 11:55

Mais ces "parchemins" proviennent du cercle plantardien, nous sommes d'accord ?

tout à fait. Mais c'est une erreur de raisonnement que de penser que parce qu'ils proviennent de Plantard ( ou de son entourage ) alors ce sont eux qui l'ont créé ...

L'erreur de raisonnement serait de penser que le détournement (avec humour !) de pièces historiques pour la cause du P. S., une fois débarrassées du "montage", aurait forcément quelque valeur localement !

Tt

L'erreur de raisonnement serait de penser que le détournement (avec humour !) de pièces historiques pour la cause du P. S., une fois débarrassées du "montage", aurait forcément quelque valeur localement !

..et c'est pour cela qu'il faut étudier ces documents et se poser les questions suivantes:

- leur création en termes de temps, de compétences et de documentation demande-t-elle le même investissement que les "forgeries" déjà réalisées par Plantard ?
- si on cherche à les "décrypter", que sont-ils censés nous faire comprendre et peut-on les raccrocher à d'autres documents ( locaux...) ?
- qu'apportent-ils aux motivations de Plantard ? le jeu en vaut-il la chandelle ? Tout ce travail pour .... ?

On peut ne pas être d'accord sur l'interprétation après étude ( et c'est normal...), mais il faut déjà au minimum chercher à les étudier, cela permet de comprendre énormément de choses .

Entièrement d'accord avec toi JAUCLIN et bravo pour ton étude sérieuse qui change des plantardises

PS merci...

Aronnax,

Ma réponse est au-dessus de ton post ...

Après, pour ma part..l'épisode Saint Sulpice n'est que le reflet des recherches effectuées par Plantard. Il a "dégoté" les deux parchemins ( qu'il a en effet modifié à la marge ) et cherche à comprendre ce qu'ils signifient.( d'où Saint Sulpice, Signol, Cabrol etc ...).
Cela n'aboutit à rien, alors il recycle les informations récoltées pour son délire dynasto-ésotérique.
L'affaire est pour moi très locale. Saunieres qui découvre "des choses" dans son église, Boudet qui cherche à contrôler Saunière, car Boudet sait ce qu'il en est...

Sinon sur quels documents pouvons-nous nous reposer ( si on exclut LVL Celtique ). Il y a :
- la stèle ( décrite en 1905 )
- la pierre de Coumesourde qui a existé et qui a été vu et décrite par des témoins ( abbé Mazieres : https://tresor-rennes-le-chateau.net/re ... ivers-1979 ) . Descadeillas ( 1909-1986 ) y est cité, donc en 1979 ..l’abbé ne prendrait certainement pas le risque de mentir sachant que ses interlocuteurs auront tout le loisir de vérifier ses dires après l’entretien ( idem pour ceux qui remettent en cause l'existence physique de la stèle, personne n'a réagi après sa publication en disant que le texte était faux ! ).
- la dalle est plus « problématique » , mais Mazieres reconnaît son existence et en donne une description « limitée » ( J'ai lu dernièrement que Cherisey a dit qu'elle se trouvait du côté d'Arques et non de RLC. Et bien j'ai tiré la même conclusion de mes études, comme quoi je ne rejette pas tout ce qu'il dit ..).

J’ai étudié les trois documents et le petit parchemin et on y retrouve la même logique, ce sont des cartes géographiques des deux Rennes...mais vous n'êtes pas forcés de me croire ( prenez quand même le temps d étudier sérieusement mes études avant de vous prononcer, évitez de survoler.)

Pour les relations entre prêtres à RLB...Qui a envoyé Lacordaire y prendre les eaux ?
Et d’où venait-Il ? Intéressant car les futurs érudits en études bibliques s’en réclament.
Pour St Jean Chrysostome tout comme Origene, le lecteur de la bibliothèque de Mgr Pavillon en a tiré ses premiers écrits. Son équipe de choc a pris la suite et a largement développé les faits locaux.
Un pèlerin de RLB continuera...
Du Mege et Picot de Lapeyrouse, même loge mais catholiques et anti-révolutionnaires.
L’étude des fossiles et celle des mines faites par Picot donneront l’idée du séjour à RLB à Labouisse-Rochefort.

Quant au décryptage du CB tant le concile de Trente que les Protestants l’avaient commencé...et mis sous le boisseau.
Le passage mis en valeur par Vigouroux y a certainement contribué.
C’était vraiment gonflé de reprendre justement ce passage et la « modernité «  trop en avance va subir les foudres du Vatican.

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 13:08 Aronnax,
Sinon sur quels documents pouvons-nous nous reposer ( si on exclut LVL Celtique ). Il y a :
- la stèle ( décrite en 1905 )
- la pierre de Coumesourde qui a existé et qui a été vu et décrite par des témoins ( abbé Mazieres : https://tresor-rennes-le-chateau.net/re ... ivers-1979 ) . Descadeillas ( 1909-1986 ) y est cité, donc en 1979 ..l’abbé ne prendrait certainement pas le risque de mentir sachant que ses interlocuteurs auront tout le loisir de vérifier ses dires après l’entretien ( idem pour ceux qui remettent en cause l'existence physique de la stèle ).
- la dalle est plus « problématique » , mais Mazieres reconnaît son existence et en donne une description « limitée ».

J’ai étudié les trois documents et le petit parchemin et on y retrouve la même logique, ce sont des cartes géographiques des deux Rennes...mais vous n'êtes pas forcés de me croire ( prenez quand même le temps d étudier sérieusement mes études avant de vous prononcer, évitez de survoler.)

La stèle, la dalle, la dalle de coumesourde et le petit parchemin sont éffectivement des cartes dont j'ai découvert le décodage depuis 20 ans, et qui est publié dans mes livres.
A bon entendeur

.

Aronnax a écrit : ↑18 sept. 2023, 12:58 Bonjour à tous.
Quant aux « délires mystico-ésotériques », tu avoueras que, sur ce forum, nous sommes bien alimentés par un « chercheur-inventeur », aussi folklorique qu'atrabilaire.

La postérité jugera entre des découvertes prouvées et un débunker intolérant et bourré d'a priori

.

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 13:08
Après, pour ma part..l'épisode Saint Sulpice n'est que le reflet des recherches effectuées par Plantard. Il a "dégoté" les deux parchemins ( qu'il a en effet modifié à la marge ) et cherche à comprendre ce qu'ils signifient.( d'où Saint Sulpice, Signol etc ...).
Cela n'aboutit à rien, alors il recycle les informations récoltées pour son délire dynasto-ésotérique.

Tu devrais éviter de porter des jugements sur ce qui visiblement te dépasse Jauclin ! Le Saint-Sulpice à l'autre bout des méridien-méridienne (celui des Pommes Bleues) pointe vers celui de Bourges, au cœur du cristal : "Centrum in trigono centri", toujours le 17 janvier. "Oursine le temps viendra" !

Le sage Artephius écrit : « Notre art est un art cabalistique. Celui qui voudra expliquer ce que les autres philosophes ont écrit, selon le sens ordinaire et littéral des paroles, se trouvera engagé dans les détours d’un labyrinthe, dont il ne se débarrassera jamais, parce qu’il n’aura pas le fil d’Ariane pour se conduire et pour en sortir… ».

Il n'évoque pas la kabbale juive ou chrétienne, mais une combinatoire multidimensionnelle qui nécessite ce Fil d'Ariane que les bouquins signés De Sède et le Serpent Rouge indiquent, par un dé-lire en quelque sorte.

Le Saint-Sulpice à l'autre bout des méridien-méridienne (celui des Pommes Bleues) pointe vers celui de Bourges, au cœur du cristal : "Centrum in trigono centri", toujours le 17 janvier. "Oursine le temps viendra".
Le sage Artephius écrit : « Notre art est un art cabalistique. Celui qui voudra expliquer ce que les autres philosophes ont écrit, selon le sens ordinaire et littéral des paroles, se trouvera engagé dans les détours d’un labyrinthe, dont il ne se débarrassera jamais, parce qu’il n’aura pas le fil d’Ariane pour se conduire et pour en sortir… ».

Hummm ..il doit y avoir en ce moment des réductions sur la barrette de sheet ...

Bon, on ne joue pas dans la même cours. C'est pas grave, à chacun son avis et le tiens est aussi important que le mien. Bonne journée.

JAUCLIN a écrit : ↑18 sept. 2023, 14:53

Le Saint-Sulpice à l'autre bout des méridien-méridienne (celui des Pommes Bleues) pointe vers celui de Bourges, au cœur du cristal : "Centrum in trigono centri", toujours le 17 janvier. "Oursine le temps viendra".
Le sage Artephius écrit : « Notre art est un art cabalistique. Celui qui voudra expliquer ce que les autres philosophes ont écrit, selon le sens ordinaire et littéral des paroles, se trouvera engagé dans les détours d’un labyrinthe, dont il ne se débarrassera jamais, parce qu’il n’aura pas le fil d’Ariane pour se conduire et pour en sortir… ».

Hummm ..il doit y avoir en ce moment des réductions sur la barrette de sheet ...

Bon, on ne joue pas dans la même cours. C'est pas grave, à chacun son avis et le tiens est aussi important que le mien. Bonne journée.

Les avis différents ne me posent aucun problème, au contraire ! mais les JUGEMENTS à deux balles sur les hermétistes si !

Risible !

Selon le Rapport Cros ces pierres sont à Paris !

- la pierre de Coumesourde qui a existé et qui a été vu et décrite par des témoins ( abbé Mazieres : https://tresor-rennes-le-chateau.net/re ... ivers-1979 ) . Descadeillas ( 1909-1986 ) y est cité, donc en 1979 ..l’abbé ne prendrait certainement pas le risque de mentir sachant que ses interlocuteurs auront tout le loisir de vérifier ses dires après l’entretien ( idem pour ceux qui remettent en cause l'existence physique de la stèle, personne n'a réagi après sa publication en disant que le texte était faux ! ).
- la dalle est plus « problématique » , mais Mazieres reconnaît son existence et en donne une description « limitée » ( J'ai lu dernièrement que Cherisey a dit qu'elle se trouvait du côté d'Arques et non de RLC. Et bien j'ai tiré la même conclusion de mes études, comme quoi je ne rejette pas tout ce qu'il dit ..).

Descadeillas dit (page 73 de son livre) : "quand aux autres pierres reproduites dans le livre de de Sède... nous élevons des réserves sur leur réalité !"

Donc, quand Mazières dit que Desca est allé à paris pour les voir...

Il est évident que dans l'ITW, Mazières se laisse aller... Il ne répond jamais aux bonnes questions, quand il est pris en train de mentir, il dit c'est mystérieux...

Croiser l'ITW et le rapport Cros et l'évidence apparait : Mazières est le rédacteur du rapport ! Et dans ses informateurs, peut être y a t il Desca, d'où la certitude qu'il ne sera pas contredit...

Philemon

Charlie, désolé, on a pas les mêmes maîtres . Moi c’est plutôt Newton, Euler ..
C’est pour cela que l’on a du mal à se comprendre ( et surtout j’avais une furieuse envie de rigoler ! Je savais que tu réagirais et que certains lecteurs du forum ont du rigoler, je suis incorrigible ...).

Philemon,

Relie toute la page 72 de Descadeillas, celui-ci ne fait que répéter ce que dit l’abbé Mazieres. Comme Mazieres il dit que personne n’a vu la dalle mais il ne mets pas en doute que Cros s’est renseigné auprès des habitants pour la décrire. Il rajoute même que la méthode est dangereuse en histoire.Comme Mazieres il dit que les lettres grecques ne font pas partie de la reconstitution fournie par Cros.Mazieres dit aussi qu’il n’y avait rien au dos de la pierre de Coumesourde.
Maintenant est-ce que Mazieres aurait retapé sur sa machine les informations obtenus auprès de la belle-sœur de Cros, c’est en effet fort possible et j’imagine que vis-à-vis de sa hiérarchie il ne s’en serait pas vanté.Mais pour moi le contenu est sincère et vrai .

Aronnax,

Mazieres a rencontré Cros, il l'a côtoyé ...pas toi .Mazières est un ecclésiastique du siècle dernier ( cela veut dire quelque chose à cette époque ) et je me fais mon opinion sur ce que j'entends et j'invite chacun à bien écouter le reportage et de se faire sa propre idée.Seule une recherche rationnelle permettra d'approcher ou de trouver la vérité ...Pour les réflexions à deux balles je le reconnais , mais c'est plus fort que moi, il faut que ...désolé