Re: Café de Rennes le Chateau:
Posté : 05 oct. 2026, 14:46
Salut à tous,
Globalement d'accord avec François, quelques différences d'appréciation mais rien de fondamental...
Sauf sur un point qui pour François est un détail, (nous en avons déjà parlé, en off) mais qui pour moi est presque déterminant dans le montage de cette affaire.
Cette réponse me permettra par la même occasion de répondre (un peu),au post de Léa sur un topic voisin, puisque ma remarque touche à l'origine de l'affaire...
D'abord le point que je ne considère pas comme un détail (attention c'est un peu technique) : Quand François dans son travail donne l'évolution de la dalle de Blanchefort, pas d'observations particulières sur la chronologie, par contre :
On sait que le premier schéma (simplissime) de cette pierre vient du rapport Cros, (selon celui ci, Cros aurait reconstitué le texte selon les souvenirs des villageois...).
L'évolution de la dalle ne peut venir que de là, on la trouve donc améliorée pour la première fois en 1965 dans Blancassal, (où elle est présentée avec la stèle et la dalle des chevaliers). 0r là, Plantard fait une erreur en disant qu'on trouve son relevé sans un registre de la SESA !
Ce qui est vrai pour les deux autres, mais pas pour celle là.
Il va donc devoir corriger cette bévue, en publiant un improbable Pierres Gravées du Languedoc en 1966 en y insérant un dessin de la dalle toujours améliorée et en publiant un autre apocryphe tout aussi improbable Un trésor mérovingien à RLC, toujours en 1966... où il redonnera cette dalle de Blanchefort, mais ce coup ci documentée comme étant issue du livre de Stublein...
Plantard est retombé sur ses pattes, ses apocryphes et sa version de l'Or de Rennes sont cohérents. On rappelle que PP ne parle pas de Cros dans Blancassal, comme s'il voulait gommer l'ingénieur de son récit... et bien sûr le récit de l'affaire par Mazières (dans le rapport Cros) qui va à l'encontre de ce que souhaite Plantard.
On peut penser que la mention de Cros dans l'Or de Rennes fait partie des ajouts de GdS : dans le livre, contrairement à ce qui est écrit dans le Rapport, on dit qu'il parle avec Saunière de l'inscription (il n'interroge pas les villageois)... et à la suite de cela, il donne les références de la dalle en disant que c'est Stublein qui a fait le relevé...
Ces hésitations prouvent l'amateurisme de ceux qui ont monté l'affaire, PP sait qu'il ne peut donner comme référence le Rapport Cros qui semble être fait par des scouts, s'il veut aller plus loin dans son projet. Mais en évitant le rapport Cros, il fait une bévue encore plus grande en sourçant mal une dalle (inexistante par ailleurs) et là en se mettant en porte à faux, puis que cela est facilement vérifiable !
Philemon
Globalement d'accord avec François, quelques différences d'appréciation mais rien de fondamental...
Sauf sur un point qui pour François est un détail, (nous en avons déjà parlé, en off) mais qui pour moi est presque déterminant dans le montage de cette affaire.
Cette réponse me permettra par la même occasion de répondre (un peu),au post de Léa sur un topic voisin, puisque ma remarque touche à l'origine de l'affaire...
D'abord le point que je ne considère pas comme un détail (attention c'est un peu technique) : Quand François dans son travail donne l'évolution de la dalle de Blanchefort, pas d'observations particulières sur la chronologie, par contre :
On sait que le premier schéma (simplissime) de cette pierre vient du rapport Cros, (selon celui ci, Cros aurait reconstitué le texte selon les souvenirs des villageois...).
L'évolution de la dalle ne peut venir que de là, on la trouve donc améliorée pour la première fois en 1965 dans Blancassal, (où elle est présentée avec la stèle et la dalle des chevaliers). 0r là, Plantard fait une erreur en disant qu'on trouve son relevé sans un registre de la SESA !
Ce qui est vrai pour les deux autres, mais pas pour celle là.
Il va donc devoir corriger cette bévue, en publiant un improbable Pierres Gravées du Languedoc en 1966 en y insérant un dessin de la dalle toujours améliorée et en publiant un autre apocryphe tout aussi improbable Un trésor mérovingien à RLC, toujours en 1966... où il redonnera cette dalle de Blanchefort, mais ce coup ci documentée comme étant issue du livre de Stublein...
Plantard est retombé sur ses pattes, ses apocryphes et sa version de l'Or de Rennes sont cohérents. On rappelle que PP ne parle pas de Cros dans Blancassal, comme s'il voulait gommer l'ingénieur de son récit... et bien sûr le récit de l'affaire par Mazières (dans le rapport Cros) qui va à l'encontre de ce que souhaite Plantard.
On peut penser que la mention de Cros dans l'Or de Rennes fait partie des ajouts de GdS : dans le livre, contrairement à ce qui est écrit dans le Rapport, on dit qu'il parle avec Saunière de l'inscription (il n'interroge pas les villageois)... et à la suite de cela, il donne les références de la dalle en disant que c'est Stublein qui a fait le relevé...
Ces hésitations prouvent l'amateurisme de ceux qui ont monté l'affaire, PP sait qu'il ne peut donner comme référence le Rapport Cros qui semble être fait par des scouts, s'il veut aller plus loin dans son projet. Mais en évitant le rapport Cros, il fait une bévue encore plus grande en sourçant mal une dalle (inexistante par ailleurs) et là en se mettant en porte à faux, puis que cela est facilement vérifiable !
Philemon
est hermésienne et que les dalles de papier, spécialement celle du 17 janvier, apparaissent en filigrane dans le Gisors qui expose la théorie et se rapportent au chapitre « Et sur cette pierre » 
et il aurait fait un bon huissier, mais question analyse c'est zéro, c'est un flic catastrophe 
