Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

Bonjour à tous et toutes... Et même aux non genrés si ça peut leur faire plaisir...
Étant le "rigolo" de service et habitué à me faire ramasser pour mes idées saugrenues, je ne crains nullement la volée de bois vert qui ne manquera pas de s'abattre sur ma petite personne lorsque vous aurez lu ce message... Donc ne vous fatiguez pas, ça ne sert à rien...
Il m'arrive régulièrement de m'interroger sur l'âge mental de certains participants... Serait-ce dû à la moyenne d'âge qui augmente inexorablement avec pour corollaire la diminution des facultés intellectuelles ???
Force est de constater le clivage de plus en plus important entre ceux qui s'intéressent au fond de l'affaire en tentant de comprendre pourquoi et ceux qui s'acharnent sur la forme en débunkant les carabistouilles des farceurs du siècle dernier pour comprendre comment cette histoire nous est parvenue...
D'un côté la recherche fondamentale, de l'autre la recherche appliquée... La science n'a avancé qu'en mettant fin à cette éternelle opposition et en se nourrissant chacun des découvertes ou des théories de l'autre...
Il serait donc profitable d'en prendre de la graine pour le bien commun...
Personnellement je ne vois aucun intérêt à comprendre qui a commis le rapport Cros ou pourquoi PPSC voulait nous faire gober son projet mérovingien mais ça ne m'empêche pas d'en suivre les péripéties...
À l'inverse, je constate que la plupart de ceux qui s'intéressent à cette thématique méprisent plus ou moins ouvertement les "boudetistes" qu'ils qualifient d'hurluberlus voire d'illuminés qui perdent leur temps à expliquer un bouquin sans intérêt...
Le rayonnement fossile a été découvert par hasard par des ingénieurs d'AT&T alors qu' il avait été prédit par Einstein 30 ans plus tôt parce que ça découlait naturellement de sa théorie de la relativité générale mais personne n'avait cru bon d'en vérifier le bien fondé...
Si chacun explique clairement son point de vue en citant ses sources et son cheminement intellectuel il n'y a aucune raison de l'agresser... On peut bien sûr ne pas en être d'accord mais il faut alors fournir d'autres sources et une autre théorie... C'est trop facile de dire "c'est de la merde, tu perds ton temps" ou encore de dire "j'ai raison et vous êtes des imbéciles" sans apporter le moindre indice crédible...
Que chacun balaye donc devant sa porte et tente de comprendre les autres théories avant de sortir la boîte à claques...
Allez zou, au boulot et je ne veux plus entendre un mot plus haut que l'autre !!!

JAUCLIN a écrit : ↑28 oct. 2025, 08:33 Afin de prendre un peu de recul, j’ai relu les posts de ces derniers jours. J’en ai conclu que ce forum est un théâtre dans lequel chacun joue un rôle. À partir de notre personnalité, chacun a créé son personnage.

Mais en fait,je ne suis pas comme cela dans la vie !...sérieux

Si JAUCLIN ne ménage pas Philemon et Aronnax, et n’hésite pas à mettre en exergue leur « manque d’arguments et/ou de raisonnement » , la personne que je suis, respecte Mr Duquesnois et Mr Lange qui ont comme moi des qualités et des défauts ( pour les défauts, l'un en a plus que l'autre, mais je ne dirais pas lequel ). Je sais qu’ils savent encaisser mes diatribes, et je ne le ferais pas avec des personnes plus sensibles. Ici chacun est passionné par l’affaire, et croit aux conclusions qu’il propose, donc « les prises de bec » sont inévitables…

Merci Édouard tu me rassures.

j'essaie de compenser mes déficiences intellectuelles

Tu n’as aucune déficience !

Cela vient de l’intérêt que l’on a ou pas pour un sujet.

Combien d’élèves semblent avoir des difficultés, et le jour où ils trouvent leur domaine, ils deviennent excellents !

Comme LVL-Celtique ne t’attire pas, tu ne vas pas « faire l’effort » de t’y mettre à fond.
Et je ne te le reproche pas !

Après, pour vous deux, il est difficile d’apprécier nos découvertes sur LVL-Celtique ( même si peut-être, il n’y en a aucune !)

Je vous laisse.

Bonne soirée.

J’y ajouterais, avant la fin du XIXe siècle, un curieux billard à 3 bandes. D’autres existent avant mais étaient connues par :
La bande Mgr Pavillon - de Montfaucon, prolongée par la bande de St Germain, joyeusement pillée par les « modernes », l’abbaye de Soreze est déjà présente.
La bande de Lapeyrouse - Du Mége qui s’inspire également des découvertes précédentes ;
La joyeuse bande dite « académie du Bugarach » qui permettra à de Fleury d’agrandir son musée. Cauneille les conseille.
Toutes ont trouvé des éléments de trésor…

Bonjour à toutes et tous,

Juste une réflexion, après les vôtres certainement, sur la rocambolesque affaire du cambriolage du Louvre. Vu la nature du vol : les "huit joyaux de la couronne" et donc l'impossibilité de trouver un receleur, un biais cognitif certain m'a irrésistiblement fait penser à une aventure à la Lupin. Or sur la Toile je trouvais il y a une semaine une vidéo d'un gars supposé en savoir long sur l'affaire qui donnait une info tellement incroyable que j'ai cherché compulsivement à la vérifier dans les infos officielles, je n'ai pu la valider qu'aujourd'hui aux infos de France Cul : La nacelle nécessaire au délit a été en effet volée dans la commune de Louvres ( Val d'Oise) !

Evidemment les deux bras cassés qui se sont fait prendre ne peuvent être les commanditaires ! Affaire à suivre.

Salut Charly et tous les z'ots...
Plutôt que laisser bêtement s'envoler les bijoux de la Castafiore l'État aurait mieux fait de les vendre...
Ça aurait payé au moins une partie des frais d'hébergement de Sarkozy à la Santé...

Bonjour à tous,

Difficile de reprendre une conversation, car j’apprécie beaucoup ce climat apaisé, et mon dernier souhait serait de « souffler par inadvertance sur une braise qui se trouvait pratiquement consommée ».

Je ( nous …) conteste parfois des méthodes et des arguments, mais nous avons compris qu’il faut éviter "que cela glisse sur les personnes".

Je vais pouvoir revenir sur un sujet qui me tient à cœur, car je le trouve essentiel.

C’est en lisant sur le net,« une réponse » que faisait un "historien-archiviste" à une autre personne ( vis-à-vis d’un livre qu’il avait écrit sur RLC), que j’ai retrouvé une méthode très discutable.
Parmi d’autres propos « approximatifs », il affirmait que : «  Rien ne prouve que le livre de Boudet, souvent rangé parmi les œuvres de fous littéraires, est codé ».
Il est vrai qu’a priori, rien ne le prouve, mais le classer dans « les œuvres de fous littéraires » lui permettait apparemment de se dispenser de le vérifier.

J’ai la chance de pouvoir voyager régulièrement dans le monde, et je suis plutôt attiré par les pays ayant une histoire ( et derrière cela des monuments, des objets historiques qui nous apprennent beaucoup ). Dans ces pays, les « tomb raiders » n’hésitent pas à piller les sites historiques, et donc des objets se retrouvent en vente sur des circuits parallèles.
C’est aussi par cette voie que les archéologues les récupèrent puis les étudient.

Je n’ai jamais entendu d’archéologues expliquer qu’il ne fallait surtout pas les étudier, car on ne connaissait pas leur provenance exacte !!

Pour ma part, un historien doit à la fois chercher à connaître l’origine des objets et documents ( stèle, livres Boudet, parchemins, pierre de Coumesourde etc...), mais aussi chercher à comprendre ce qu’ils apportent comme informations, même si c’est parfois difficile à faire.
Ne se limiter qu'à "un aspect" de ce travail, c'est perdre des informations qui permettraient de comprendre ( entre autres ) aussi l'autre "aspect".

Voilà ma réflexion d’aujourd’hui, en espérant qu’elle ne soit pas perçue comme « une pique envers quiconque », car ce n’est pas mon intention.

Bonne journée.

à plus

PS ;
Pour changer de sujet …
Hypothèses sur l’origine « du trésor de Saunière »
Pour ma part, et à l’heure actuelle, c'est-à-dire en fonction des informations et des déductions dont je dispose.
C’est probablement "un trésor ancien", dont la cache fut retrouvée par hasard puis ouverte au XVIIᵉ siècle.
C’est à cette occasion qu’un prêtre en préleva une partie ( ce qui était monnayable ) et la stocka dans l’église de RLC : C’est cette partie qui fut découverte par Saunière.
Maintenant « les intentions de messes ».
Je pense que le but était dans un premier temps de masquer « son enrichissement apparemment inexplicable autrement  », mais ces intentions ont apporté pas mal d’argent ( mais pas suffisamment pour expliquer toutes les dépenses, si je m’en tiens à ce que certains chercheurs ont démontré ).
Mais tout n’est qu’hypothèses.
Ce dont je suis "le plus sûr", c’est que plusieurs documents ( stèle, boudet etc ...) indiquent le même lieu.

JAUCLIN a écrit : ↑30 oct. 2025, 09:11 Bonjour à tous,
Pour ma part, un historien doit à la fois chercher à connaître l’origine des objets et documents ( stèle, livres Boudet, parchemins, pierre de Coumesourde etc...), mais aussi chercher à comprendre ce qu’ils apportent comme informations, même si c’est parfois difficile à faire.
Ne se limiter qu'à "un aspect" de ce travail, c'est perdre des informations qui permettraient de comprendre ( entre autres ) aussi l'autre "aspect".
Voilà ma réflexion d’aujourd’hui, en espérant qu’elle ne soit pas perçue comme « une pique envers quiconque », car ce n’est pas mon intention.

Bonjour à tous
C'est exactement mon opinion et ma démarche de toujours

chercher à connaître l’origine des objets et documents ( stèle, livres Boudet, parchemins, pierre de Coumesourde etc...),

Bien sûr, bien sûr !

Mais quand tous les "objets et documents" viennent de la même source, je préfère m'attarder sur le doigt plutôt que d'aller sur la Lune...

Une fois n'est pas coutume !

Philemon

Salut à tous,
le problème avec ces éléments (pierres, parchemins...etc), c'est surtout qu'on en dispose pas. On ne sait pas si c'est en pâte à modeler, papier recyclé...etc. Et déjà ça, ça devrait mettre la puce à l'oreille du chercheur.
Quant au livre de Boudet, la seule info objectve qu'on peut en tirer, c'est qu'il s'agit d'un livre de linguistique, comme les autres travaux de l'auteur. Partir du préjugé qu'il est codé, c'est partir d'une suggestion émise par un descendant de roi mérovingien.

Virgile a écrit : ↑30 oct. 2025, 15:12 Salut à tous,
Quant au livre de Boudet, la seule info objectve qu'on peut en tirer, c'est qu'il s'agit d'un livre de linguistique, comme les autres travaux de l'auteur. Partir du préjugé qu'il est codé, c'est partir d'une suggestion émise par un descendant de roi mérovingien.

Pas du tout !

L’or de Rennes va compiler et « nous offrir » ces documents, mais en ce qui concerne:
- la stèle : l’information fut donnée d’abord par Descadeillas ( p70, « Rennes et ses derniers seigneurs »)
- la pierre de Coumesourde et la dalle : rapport Cros , donc très probablement l’abbé Mazières ( je ne réexplique plus ma position , relire mes précédents posts )
- les parchemins sont apportés par Plantard/Chérisey ( qui n’en connaissent pas l’origine : codex Bezae et/ou Vigouroux )
- livres de Boudet : information apportée par Plantard ( de mon côté, je ne pars pas du préjugé qu’il soit codé, mais je ne fais confiance qu’à mes propres déductions )

à part le texte de la stèle et le livre Boudet, il est vrai que nous n’avons pas les autres objets en question. De mon côté, je pense "que l’on ne perd rien" à les étudier ( si ce n’est que du temps ), mais chacun fait ce qu’il veut.

Je vous remercie d’apporter votre point de vue, et d’expliquer pourquoi vous estimez qu’il n’est pas nécessaire de les étudier. Votre avis vaut d'être aussi pris en compte.
Philemon, était-il nécessaire de faire une allusion aux imbéciles ? De mon côté, je me limite aux arguments et je n’ai pas envie de repartir sur ce genre d’échanges, mais fais comme tu veux.

PS
Pour être rigoureux, seul le petit parchemin vient du codex Bezae . Pour cette raison, j'ai longtemps pensé que le grand parchemin pouvait être une production Plantard avant de comprendre que le texte "bergère ..." était en relation avec LVL-Celtique, et ne reprenait absolument pas le point de vue de Plantard développé dans sa préface )

Bonjour à tous
Vous remarquerez que je ne me suis pas mêlé de vos disputes
Et je me demande pourquoi, puisque je vous ai révélé leSSSSS solutions depuis plusieurs années ...

Philemon, était-il nécessaire de faire une allusion aux imbéciles ?

Jauclin, je te signale que dans mon propos, c'est moi l'imbécile, puisque je recommande de regarder le doigt... contrairement au Sage qui...

Une fois n'est pas coutume, signifiant que je ne suis pas toujours l'imbécile...

Compliments,

Philemon

Philemon,

Je te présente mes excuses pour avoir mal compris ce que tu souhaitais dire.

( Tu ne le vois pas, mais je suis en train de m'autoflageller afin d'expier ce péché )