Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

hello,

Je suis bien d'accord avec toi, mon Charly : chacun voit midi à sa porte... et c'est bien ainsi !

Deux, trois points...

Pour la "dalle tombale", j'ai donné mon interprétation, argumentée comme toujours, à qui de droit, je ne comprend pas pourquoi tu apportes cela en place publique.

Je ne savais pas que tu avais donné une interprétation au sujet de ce texte de Bloch...

Je dis simplement qu'à lire le texte de Bloch sur cette banale tombe on peut imaginer toutes les explications possibles sur n'importe quel sujet pris au hasard si tant est que l'on se déclare occultiste... mais absolument rien de personnel.

sinon chaque phrase, pointe vers l’hermétisme. Explique-moi donc, par exemple, pourquoi les noms des chiens du curé sont mentionnés ? J’attends ta réponse.

Donc, pour les clébars de BS dont parle Charroux ??? Qu'a voulu dire Pierre Plantard ?

Date du "premier" apocryphe (je parle de l'affaire de Rennes) : janvier 64, donc établi en 63...

Philemon

Pour les chiens et le singe il est possible de penser à Pomponius Mela qui a notamment décrit la région et ses maîtres de sagesse.
Quant à la colline on en parlait dès 1304 et les agissements du secteur ont rempli quelques pages des registres de l’inquisition. Un futur pape a regardé de près ce qui avait bien pu s’y passer. Son neveu s’est contenté de « fausse monnaie « .

Bonjour à tous,
Salut Philémon,

Tu dis :

Date du "premier" apocryphe (je parle de l'affaire de Rennes) : janvier 64, donc établi en 63…

D’accord ! Si je pinaille sur les dates c’est que je considère qu’avec le temps d’attente forcée de la publication de L’Or de Rennes il vaut mieux exprimer la chronologie des différents textes en mois plutôt qu’en années. Sachant que s’il a fallu des mois pour la rédaction de chaque module de la trilogie, il n’a fallu que quelques jours (voire heures) pour rédiger chaque apocryphe (le Serpent Rouge excepté).

Il n’y a pas de bibliographie jointe à l’édition du tardif (1973) « Race fabuleuse », mais là encore on constate pour des « rats de bibliothèques » un investissement considérable en recherches, et des « apprentis » ont du plancher sur la maîtrise du « Noble Savoir » de Grasset d’Orcet après leur expérience des anagrammes latines ! C’est à l’évidence le même dossier que pour les deux opus précédents, le même rédacteur, mais il est criant que le Grand Architecte est aux abonné absents.
Disons que le Gisors assume, sous forme d’enquête journalistique, d’être un substrat théorique pour une mise en pratique dans les deux autres textes, encore une fois déplorons l’absence du superviseur pour le troisième qui remplit tout juste sa fonction.


Tu as raison en ce qui concerne la majorité des essais « occultistes », il n’en va absolument pas de même pour les « hermésistes » qui doivent remplir un « cahier des charges » des plus contraignants, ce qui permet de les identifier au premier coup d'œil (généralement un humour cosmique est présent).
Grominet évoquait la possibilité pour De Sède d’avoir pu « jouer sa petite musique » et dans ma réponse j’avais oublié qu’il l’avait fait ! au grand dam paraît-il de P.P., ce que je comprends, car son intervention pouvait-être le grain de sable bloquant une combinatoire à concepts superbe de précision (dans le genre du Tarot).
A propos des clé-bars je publierais peut-être quelque chose sur cette « vraie langue seltique », à maîtriser selon la « tournure ba » fulcanellienne, mais cela n'intéresse pas grand monde, et je ne suis guère motivé par ta phrase :

La référence aux Barbiers de Midas est malvenue puisqu'elle fait, selon moi, référence à la phrase Bergère... mais encore une fois, il faut connaître finement les techniques de décodage pour apprécier vraiment la subtilité plantardienne...

Je t’ai demandé où mènent ces subtilités : trésor caché, secret dynastique… j’attends ta réponse.

Salut,

La subtilité mène à ne pas se tromper de message... pas à un trésor en tous cas.

Je ne vais pas reprendre tout ce que j'avais écrit dans cet article mais puisque l'on parle de Midas, donc :

https://madmagz.com/fr/magazine/1851368#/page/26

Il est évident qu'en 63 PP parle de la première version des Bergers, son discours n'est même pas occulté... il cite Midas (que l'on prenne le fleuve Alphée pour Midas ou que l'on considère la présentation des deux tableaux (les bergers et Midas se lavant...), il ne peut y avoir de confusion.

Pour des raisons inexpliquées Jean Pellet affirmera qu'un tombeau situé aux Pontils a servi de modèle à Poussin, cette ressemblance sera reprise par De Sède, Lincoln et deviendra pour longtemps l'alpha et l'oméga de l'affaire de Rennes...

Et PP s'en accommodera et rectifiera son récit pour l'adapter à la nouvelle situation.

De toutes manières, il n'avait parlé de Poussin que parce que l'anagramme de l'épitaphe le permettait...


Secret dynastique : plutôt une généalogie acrobatique qui peut sous-tendre une ambition politique.

Il y a dans Blancassal un élément de cette généalogie qui me trouble profondément et qui me pose question, je ne vais pas pour l'instant en parler mais il y a peu d'options pour expliquer ce fait :

Soit la lignée est véridique.

Soit les archivistes du Prieuré avaient à l'époque accès à des fonds inépuisables...

Soit PP a du bol.

Philemon

Comme tu dis Arx,


Mais puisque l'on parle de fonds d'archives, il faudra bien que l'on évoque un jour ce livre et son illustrateur :





Philemon

Philemon a écrit : ↑31 juil. 2023, 12:15https://madmagz.com/fr/magazine/1851368#/page/26

Il est évident qu'en 63 PP parle de la première version des Bergers, son discours n'est même pas occulté... il cite Midas (que l'on prenne le fleuve Alphée pour Midas ou que l'on considère la présentation des deux tableaux (les bergers et Midas se lavant...), il ne peut y avoir de confusion.

Bonjour à tous, salut Philemon,
en fait si c'est très ambigu, PP ne désigne aucune version en particulier (et je crois qu'on en était resté là-dessus), il dit que "Poussin exprime ce mystère dans ses deux tableaux", ensuite il donne le nom de ses tableaux "les bergers d'Arcadie" et "le roi Midas". Rien ne permet de désigner particulièrement la première version des bergers (ou de Midas d'ailleurs).

Bref ! Ce que je pense (et j'ai de bonnes raisons pour cela) c'est que la "thématique arcadienne" n'est pas née ex nihilo pour servir de simple matériau romantique à la "Forgerie".

Salut Aronnax, là tu entres en contradiction avec Philemon, puisque ça suppose que PP fait apparaître Poussin à dessein dans la phrase "Bergère" pour coller avec l'Arcadie.

Philemon a écrit : ↑31 juil. 2023, 12:15
La subtilité mène à ne pas se tromper de message... pas à un trésor en tous cas.

Je ne vais pas reprendre tout ce que j'avais écrit dans cet article mais puisque l'on parle de Midas, donc :

https://madmagz.com/fr/magazine/1851368#/page/26

Il est évident qu'en 63 PP parle de la première version des Bergers, son discours n'est même pas occulté... il cite Midas (que l'on prenne le fleuve Alphée pour Midas ou que l'on considère la présentation des deux tableaux (les bergers et Midas se lavant...), il ne peut y avoir de confusion.

Pour des raisons inexpliquées Jean Pellet affirmera qu'un tombeau situé aux Pontils a servi de modèle à Poussin, cette ressemblance sera reprise par De Sède, Lincoln et deviendra pour longtemps l'alpha et l'oméga de l'affaire de Rennes...

Et PP s'en accommodera et rectifiera son récit pour l'adapter à la nouvelle situation.
Philemon

Bonjour à tous,
Phiémon,

Eh oui, méfie-toi des évidences, la subtilité consistant à ne pas se tromper de message en commençant... par sa lecture complète avant une possible interprétation.

Cent fois sur le métier !
La légende du Roi Midas et du Pactole est évidemment un thème cher aux amateurs de "fables grecques et égyptiennes" et l'équipe de P.P. ne pouvait manquer de l'utiliser après la découverte du tombeau des Pontils.
Le véritable sujet pour le P. S. étant la Tradition immémoriale et la transmission de sa "philosophie naturelle".... dont Poussin aurait détenu le secret. Et c'est bien du Temple de la Nature, ou de Salomon, dont il est question ici :

De cette légende merveilleuse (la fondation mythique du P.S) qui orne l'Histoire, ainsi que l"architecture d'un temple dont le sommet se perd dans l'espace et le temps, dont Poussin a voulu exprimer le mystère dans ses deux tableaux...

Poussin initié, par le GADLU on le savait depuis longtemps !

Mais on continue l'enfumage, ou la révélation c'est selon ! : on voit (avant les généalogies) le symbole de la pierre philosophale (et sceau de Salomon) où il est précisé que les 6 branches sont

les SIX PORTES ou le sceau de l'Etoile, voici les secrets des parchemins de l'abbé SAUNIERE, Curé de Rennes-le-Château, et qu'avant lui le grand initié POUSSIN connaissait lorsqu'il réalisa à la demande du pape (illisible) l'inscription est la même.

(j'ai une copie exécrable, si quelqu'un veut bien me traduire le mot illisible, merci)

Vous constatez avec le cas Poussin, trois niveaux de lecture superposés

Le secret de Poussin :
(le premier niveau de lecture, selon P.P.)

Les parchemins ne mènent nulle part, ils ont été créés par les petites mains du P. S. (vraisemblablement pas connues de De Cherisey) et n'ont d'autre raison d'être que d'illustrer une histoire fabuleuse à l'aide d'un alchimiste (Blaise de Vigenère) et d'échiquiers. Ce n'est que le doigt qui montre la lune, peu importe son apparence.
Mais il y a un niveau de lecture où les "parchemins" conduisent bien à un trésor sacré, c'est tout le paradoxe signalé avec humour par un AVERTISSEMENT.

Aronnax a écrit : ↑31 juil. 2023, 18:34

Virgile a écrit : ↑31 juil. 2023, 17:10
Salut Aronnax, là tu entres en contradiction avec Philemon, puisque ça suppose que PP fait apparaître Poussin à dessein dans la phrase "Bergère" pour coller avec l'Arcadie.

Bonsoir Virgile.

Il m'arrive, parfois, d'être en contradiction avec l'ami Philemon... c'est exact.

Cependant, pour ce qui relève des apocryphes en général et des deux "parchemins" en particulier, j'ai entière confiance en son travail et ses conclusions. D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de se rendre compte que personne ne conteste sa "vision des choses" concernant le pseudo codage du Grand Manuscrit et l'impossibilité technique d'obtenir la prétendue "Phrase Bergère" telle qu'on nous l'a présentée.

Une des conclusions de Philemon à propos des deux parchemins, c'est justement que Poussin n'était pas prévu à l'avance, donc que l'Arcadie non plus. Si c'est réellement le cas, qu'importe que PP ait pu rencontrer des gens qui ont écrit ou autre à propos de l'Arcadie, ça ne peut pas être déterminant, de même que connaître le tombeau des Pontils. Soit Poussin est voulu (et avec lui l'Arcadie), soit c'est de la construction à posteriori (ce que semblait penser Philemon).

Virgile a écrit : ↑31 juil. 2023, 19:07

Aronnax a écrit : ↑31 juil. 2023, 18:34

Bonsoir Virgile.

Il m'arrive, parfois, d'être en contradiction avec l'ami Philemon... c'est exact.

Cependant, pour ce qui relève des apocryphes en général et des deux "parchemins" en particulier, j'ai entière confiance en son travail et ses conclusions. D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de se rendre compte que personne ne conteste sa "vision des choses" concernant le pseudo codage du Grand Manuscrit et l'impossibilité technique d'obtenir la prétendue "Phrase Bergère" telle qu'on nous l'a présentée.

Une des conclusions de Philemon à propos des deux parchemins, c'est justement que Poussin n'était pas prévu à l'avance, donc que l'Arcadie non plus. Si c'est réellement le cas, qu'importe que PP ait pu rencontrer des gens qui ont écrit ou autre à propos de l'Arcadie, ça ne peut pas être déterminant, de même que connaître le tombeau des Pontils. Soit Poussin est voulu (et avec lui l'Arcadie), soit c'est de la construction à posteriori (ce que semblait penser Philemon).

Selon moa, l'Arcadie et Poussin sont deux sujets distincts, la formule arcadienne est première grâce à Labouïsse, Hermès étant arcadien P.P. l'aurait utilisé même sans connaître le tombeau des Pontils, et on sait toutes les déclinaisons données au mot "tableau" dans le roman.

C. Alverda a écrit : ↑31 juil. 2023, 19:23

Virgile a écrit : ↑31 juil. 2023, 19:07
Une des conclusions de Philemon à propos des deux parchemins, c'est justement que Poussin n'était pas prévu à l'avance, donc que l'Arcadie non plus. Si c'est réellement le cas, qu'importe que PP ait pu rencontrer des gens qui ont écrit ou autre à propos de l'Arcadie, ça ne peut pas être déterminant, de même que connaître le tombeau des Pontils. Soit Poussin est voulu (et avec lui l'Arcadie), soit c'est de la construction à posteriori (ce que semblait penser Philemon).

Selon moa, l'Arcadie et Poussin sont deux sujets distincts, la formule arcadienne est première grâce à Labouïsse, Hermès étant arcadien P.P. l'aurait utilisé même sans connaître le tombeau des Pontils, et on sait toutes les déclinaisons données au mot "tableau" dans le roman.

Ok Charly, mais Poussin qui apparaît dans la phrase "Bergère", ne serait qu'une coïncidence ? Et l'un des rares éléments qui puissent rattacher Poussin à l'Arcadie, en l'occurrence le tombeau des Pontils, serait lui-aussi une coïncidence ?
Je ne suis pas fan des coïncidences répétées, j'ai tendance à employer d'autres termes.

Bonjour,

Dans le cas des parchemins, pour une fois je crois qu'il faut regarder le doigt et pas la lune !

Il faut voir la séquence des parchemins comme une plateforme, une interface où l'on prend des éléments incontestables du passé et notamment la filiation (à rebours) Blanchefort, Voisins, Béra, Mérovingiens et plus si affinités...

Ces éléments sont incontestables puisqu'ils s'appuient sur des documents antérieurs à l'arrivée de PP (article de Fatin, dalle des Chevaliers/tombe vide, relevé SESA et Rapport Cros...).

En organisant un codage autour d'une anagramme, dont il ne peut connaître, à l'avance, le résultat, et surtout en inversant le sens du décodage en utilisant Philippe de Cherisey, pour arriver à la phrase Bergère.

Le Marquis : - Voyez ce parchemin je vais le décoder et je vais arriver à l'épitaphe de la tombe de Blanchefort. (alors que c'est bien sûr l'inverse qui s'est passé, ce que n'a pas vu Tomatis)

Et avec cette phrase qu'il découvre il va jeter des liens vers le futur (Poussin, Teniers, Pommes Bleues, Delacroix et St Sulpice...) pour pouvoir charpenter son récit.

S'il avait choisi une "autre phrase bergère" (à mon avis le challenge a été lancé vers plusieurs "petites mains" du PS : faire une anagramme avec un texte que l'on trouve sur une tombe, vous avez deux jours ! Ils ont donc eu plusieurs choix et ils ont pris celui qui donnait le plus d'opportunités ) le récit aurait été différent dans sa forme mais l'on peut faire confiance à l'imagination de PP pour que le fond soit resté conforme à son objectif.

S'il y a une coïncidence dans cette affaire c'est le tombeau des Pontils et son concepteur arcadien. Mais si PP connaissait le site avant de scénariser l'Or de Rennes, il est évident que ce serait devenu l'axe de son livre, la preuve ultime de son histoire... s'in n'en a pas parlé, c'est qu'il ne le savait pas. C'était trop beau.

Philemon

Philemon a écrit : ↑01 août 2023, 08:49
Dans le cas des parchemins, pour une fois je crois qu'il faut regarder le doigt et pas la lune !

Il faut voir la séquence des parchemins comme une plateforme, une interface où l'on prend des éléments incontestables du passé et notamment la filiation (à rebours) Blanchefort, Voisins, Béra, Mérovingiens et plus si affinités...

Bonjour à tous,
Salut Philemon,

Mais pour ces "parchemins", et je t'ai pris en flagrant délire : tu n'extraies d'une phrase des "apocryphes" que la moitié des mots qui t'intéressent (et ce sont les moins importants !!!)

Les chercheurs doivent pourtant faire un choix entre le doigt et la lune, soit c'est un journaliste-romancier qui s'exprime sur le plan horizontal (pourquoi pas une plateforme), soit c'est un hermétiste sur le plan vertical, et les "éléments incontestables" du passé apparaissent avec une toute autre gueule.

Mais comment échanger dans ces conditions, je jette l'éponge.

Hello, hello,

Non, non je ne choisis pas.

Cette phase des parchemins est une séquence technique, mécanique, il n'y a pas de choix à faire.

On prend des éléments préexistant - On découvre une phrase avec des mots suite à une anagramme - on écrit une histoire (pour le coup choisie) dans lequel il y a les mots trouvés.

C'est vrai que la communication n'est pas facile, mais elle a l'avantage d'être partageuse.

Philemon