Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

Je ne parviens pas à comprendre cet enthousiasme démesuré, affiché par certains commentateurs. Je ne parviens pas non plus à comprendre leur logique.

Thierry, tu n'es pas le seul !!!

"Ils connaissaient le codex Bezae et Vigouroux, mais ils ne voulaient pas le dire !"
Bon sang, mais c'est biensur comme disait l'autre ...

C'est l'argument de cours de récré ( je sais , mais je veux pas te le dire, nananère ...)
Cela marche tout le temps et avec tout ! ( d'ailleurs le grand-père de mon voisin avait trouvé E=mc2 avant Albert, mais ...il voulait pas le dire pour ne pas lui faire de l'ombre ...non ? alors prouvez-moi le contraire ! et oui, impossible de le faire... )

Mais toutes ces conclusions sont tirées sans jamais étudier un document ! ( LVL trop compliqué , pierre de coumesourde, dalle , stèle, parchemins ...inutile car douteux! ): c'est du grand art ..il faut le reconnaitre, je m'incline ... .

Après ...à chacun de se faire sa propre idée ...

Bonne journée

Bonjour à toutes et tous,

JAUCLIN a écrit : ↑27 janv. 2026, 14:18
Mais toutes ces conclusions sont tirées sans jamais étudier un document ! ( LVL trop compliqué , pierre de coumesourde, dalle , stèle, parchemins ...inutile car douteux! ): c'est du grand art ..il faut le reconnaitre, je m'incline ... .

Après ...à chacun de se faire sa propre idée ...

Et toutes ces conclusions sur des illustrations sans jamais avoir pu accéder au texte fondateur ! C'est cela qui est réellement impressionnant

JAUCLIN a écrit : ↑27 janv. 2026, 14:18

Je ne parviens pas à comprendre cet enthousiasme démesuré, affiché par certains commentateurs. Je ne parviens pas non plus à comprendre leur logique.

Thierry, tu n'es pas le seul !!!

"Ils connaissaient le codex Bezae et Vigouroux, mais ils ne voulaient pas le dire !"
Bon sang, mais c'est biensur comme disait l'autre ...

C'est l'argument de cours de récré ( je sais , mais je veux pas te le dire, nananère ...)
Cela marche tout le temps et avec tout ! ( d'ailleurs le grand-père de mon voisin avait trouvé E=mc2 avant Albert, mais ...il voulait pas le dire pour ne pas lui faire de l'ombre ...non ? alors prouvez-moi le contraire ! et oui, impossible de le faire... )

Mais toutes ces conclusions sont tirées sans jamais étudier un document ! ( LVL trop compliqué , pierre de coumesourde, dalle , stèle, parchemins ...inutile car douteux! ): c'est du grand art ..il faut le reconnaitre, je m'incline ... .

Après ...à chacun de se faire sa propre idée ...

Bonne journée

Explique ça :

Pour moi l'affaire Plantard est pliée dans sa conception... Reste à en connaître le fondement, les raisons de cette forgerie... Et je pense que la VLC est le point de départ car cette forgerie utilise nombre de "ressorts" déjà présents chez Boudet...
Qu'à donc pu découvrir PPSC dans ce bouquin ???
Pas de stress Jauclin, il reste la VLC...

Philemon,

C'est déjà expliqué, relie les posts précédents.

Avec vous on ne fait que rabacher !! et cela me fatigue !!!!
On radote et on radote ...j'abandonne ...

Mais, bientôt l'étude sur IN HOC SIGNO VINCES ...

Bonne journée

Aronnax, Philemon,

Je comprends ce que vous dites, en effet on trouve 186 sur la page « dagobert » de Stublein et 168 ( anagramme de 186) sur la représentation de la dalle.
Ce que j’essaie d’expliquer, c’est qu’ils ont obtenu ce que d’anciens chercheurs appellent « le fond Boudet », ils ont donc des connaissances importantes « sur l’affaire », mais ils ne savent pas exactement à quoi elles correspondent.
Le 186 se trouve sur le grand parchemin sous forme inversé (681 ). On le retrouve aussi sur le petit parchemin dans le mot discipuli ( 1861 ). Mais il est aussi présent sur RLC ( voir ma prochaine étude ) . Je pense qu’ils ont fait le lien entre les parchemins reçus et le terrain. Mais ils n’en comprennent pas la logique.
Si une page 186 apparaissait sur un article dans lequel on parle de Théodore de Beze, il y aurait un sens ! Mais ici rien à voir !
Ils partent de PAX681 et ils inversent le nombre( ils ont compris que l’inversion avait un rôle ..) , cela donne 186 avec PAX. Ce PAX se trouve sur un billet et on connaît la suite …Descartes etc...
En fait ce PAX n’a rien à voir avec « PAX » , mais on le trouve sur une autre page du codex qu’ils ne pouvaient pas connaître en ayant simplement découvert l’article de Vigouroux …
Vous comprendrez dans la prochaine étude.Cela va bien au delà d'une blague ( ils n'iront pas jusqu'à compulser Scrivener pour découvrir le fac-similé de la page 150, cela n'a pas de sens ...)

Aronnax,

Pose-toi les questions suivantes:
Pourquoi Cherisey n'a rien compris au décodage ?
Pourquoi pense-t-il que le texte du petit parchemin est un mélange d'évangiles ?
Ils savent beaucoup de choses mais pas tout.

En espérant que la lecture de ma prochaine étude apporte des réponses à tes questions , car tout remonte avant Plantard/Cherisey...

Non Jauclin je pense que tu te trompes...
À mon avis le "fond boudet" n'a jamais existé et PPSC a compris le message de Boudet qui lui a donné l'idée de sa forgerie...
Sinon donne moi une raison valable pour que la fine équipe se casse le fion à créer un truc aussi tordu qui ne voudrait rien dire...
Je ne prétends pas que le message de PPSC est le même "stricto sensu" que celui de Boudet mais il doit forcément avoir un "tronc commun"...

Cela n'est pas la réponse au post de JAUCLIN.

Mais c'est une précision du texte du PP (secundo primo) que je viens de comprendre sans avoir accès à aucun dossier :

Explications d'un théologien :

" D précise que le sabbat où a lieu la scène est le "deuxième premier", c'est-à-dire le sabbat de la semaine des pains sans levain (qui suit immédiatement la Pâque), sabbat qui est le premier ou le second de l'année, selon que la Pâque tombe ou non un jour de sabbat."

Exactement comme la date de la braderie de Lille : historiquement cette date est le lundi qui suit le premier dimanche de septembre, donc deuxième lundi quand le premier tombe un lundi...

C'est le deuxième premier !

Évidemment Martine Aubry parisienne ne pouvait pas savoir cela...

Philemon

Bonjour à tous,

Aronnax,

En ce qui concerne les chercheurs, ils se feront connaître si c’est leur souhait.

Le décodage n’est pas incompréhensible … bien que pour certains !

Pour le reste , si on te comprend, Cherisey n’a fait que répéter ce que quelqu’un disait, pourquoi pas .
Mais il faudrait vous mettre d’accord, si ce n’est pas Cherisey, c’est Plantard, et quand ce n’est pas Plantard , c’est quelqu’un d’autre !

Cependant, vos recherches sont intéressantes ( surtout celles de Léa ..), car elles permettent de comprendre comment Plantard « fonctionne ».

Après, nous n’avons pas le même point de vue. De votre côté , Plantard est au centre de l’affaire. Du mien, c’est l’abbé Boudet et j’insiste , il n’y a pas d’affaire et de documents sans l’abbé Boudet.

Je ne peux que vous inviter une nouvelle fois à étudier chaque document en commençant par le texte de la stèle et LVL Celtique ( car Plantard n’a pas pu les modifier …). Ensuite passez aux autres documents et comparer vos conclusions aux deux premiers ( même en considérant que c’est Plantard l’auteur des parchemins, de la dalle et de la pierre de Coumesourde ).

Pour ma part le « fond Boudet » est une évidence. Plantard n’avait pas plus de facilités à recueillir « des bribes d’informations » sur le terrain, que la plupart des chercheurs dans les années 50. Un prêtre a constitué un dossier sur cette affaire et Plantard a mis la main dessus. Mais après, à chacun son point de vue .

Bonne journée.

PS :

Hermes ...tu as raison de mettre la priorité sur ta santé et ta famille.

Bonjour à tous,
Au sujet de la transmission de documents, deux pistes, probablement entremêlées, peuvent être envisagées :
1) Une transmission via des ''héritiers'' locaux des prêtres du Razès. Le Docteur Courrent pourrait être l'un d'entre eux.

2) L'abbé Boudet et ses écrits, témoignent de préoccupations proches de celles du Hiéron du Val d'Or. Christian Doumergue a déjà évoqué cette possibilité de transmission, des ''documents'' ont pu être transmis à Plantard via des ''héritiers'' de cette organisation. Et Thierry Garnier (Mercure de Gaillon) avait trouvé des liens entre l'abbé Saunière et le Hiéron du Val d'Or.

Salut François...
Ça sent le poulet ton truc... Ou plutôt le Poussin...
Si même la banque de France est dans le coup je jette l'éponge...

Salut,

Ce "Je pax donc je suis" découvert par Léa est le dernier clou planté dans cercueil des mystagogues et autres mauvais joueurs !



Il est le dernier maillon de la chaine qui relie les deux parchemins, de plus il date incontestablement le montage, un peu comme la stèle de Blanchefort imposait jusqu'alors des réserves dans la datation de l'énigme (techniquement on pouvait monter tout le bazar dès le lendemain de l'érection de la tombe de Blanchefort...)

Plus maintenant, le bifton fait loi !

Inutile d'aller chercher des traces de je ne sais quoi au début du siècle : L'affaire débute à partir du moment où Pierre Plantard décide que la Phrase Bergère est fixée et qu'il n'y touchera plus.

Et si on trouve dans l'histoire des références à des trucs comme le Val d'Or ou autres groupuscules ésotériques, c'est parce que Plantard le veut, pas l'inverse !

Avant, comme je l'explique dans mes tutos, il n'y a que des documents épars qu'il va rassembler pour avoir la base de son récit.

En reliant le tout (le GP, le PP, le faux Stublein...) la phrase Bergère et Dagobert II, ce PAX devient la pierre angulaire de notre énigme !

Et tout ceci avec des stratagèmes simplissimes, jamais compliqué, accessible à tous, il suffisait de chercher.

Plantard a toujours agit comme cela, inutile d'aller chercher des complications, contrairement à d'autres il cache des choses simples sous des couverts embrouillés...

Souvenez vous, son premier document et son premier code :



La dédicace du livre est codée (1)... à l'aide d'un code templier inventé par un scout de France dans le bois de Vincennes et un carré magique (!) et comme toujours avec Plantard, la solution se trouve dans le livre !

Il mène le lecteur (l'initié ?) d'énigme simple en énigme simple vers le but final. (Pour moi, le but final est politique, mais comme dirait la Jauc' : libre à vous de penser autre chose...)

(1) : Pour la prochaine édition de Rennes le Château consacrée aux Dames : Léa Rosi et La Chercheuse masquée (bis) seront à l'honneur ! Bravo à elles !



Philemon

Bonjour à toutes et tous,

Ch. Doumergue dans son premier essai a parfaitement établi la filiation spirituelle Le Cour-P.P.

Philémon :

Il mène le lecteur (l'initié ?) d'énigme simple en énigme simple vers le but final. (Pour moi, le but final est politique, mais comme dirait la Jauc' : libre à vous de penser autre chose...)

Il mène l'initiable pas l'initié ! d'énigme simple en énigme simple vers le but final qui est une initiation (basique !) à l'hermétisme.
J'ai énoncé naguère les déclinaisons du radical SAL, la compréhension de l'opus alchimique réside dans celle de l'interaction de deux sels, et P. P. dans L'or de Rennes a su magistralement détourner le texte de l'abbé Delmas, évidemment en prétendant le citer !

Les vrais Manifestes ont une dimension "politique" qu'il faut vraiment étudier "de près", car elle s'inscrit dans le cadre d'une " Renovatio", le maître de Dujols et Grasset d'Orcet restent dans cette démarche (plutôt pour le pire ).
Il n'y a d'allusion politique que dans le Gisors, et malin est celui qui trouve la cible !!!

A propos Aronnax le passage sur le "filigrane" des billets et l'expression "galetas" (gal galé, galette des rois, galène) est du pur Grasset d'Orcet, l'inspirateur du concept de "langue des oiseaux", expression qui est une aberration eu égard aux modalités de la production européenne des textes alchimiques

Il mène l'initiable pas l'initié !

Juste, je n'avais pas trouvé le terme, mais "initiable" est ce que je voulais dire. Je n'ai pas osé "l'apprenti"

Philemon