P.Silvain a écrit : ↑19 juin 2021, 16:24
Je répète
Le fossé entre le raisonnement des "scientifiques" et des "littéraires" est fondamental, irréversible et abyssal ...
.
Ce n'est pas nécessairement vrai pour tous.
En règle générale les littéraires rêvent de ce qui pourrait être et les scientifiques s'efforcent de prouver ce qui est...
Pourtant des scientifiques imaginent parfois des schémas improbables et des littéraires s'accrochent à des idées révolues...
Le monde n'est pas en mode "on off"...
La façon de considérer que l'esprit et la matière ne sont que des apparences différentes d'un même tout est effectivement une vision quantique... Il suffit de remplacer le mot "esprit" par le mot "énergie" et on obtient la vision scientifique de la création de l'univers...
Je suis un scientifique, pourtant je m'efforce de comprendre l'hermetisme... Cela m'est très difficile, tout autant que la physique quantique pour un profane, mais un véritable scientifique ne doit jamais rejeter une hypothèse avant de l'avoir étudiée et comprise...
Il y a effectivement des gourous autoproclames qui sont aussi nocifs que les "fake news" qui fleurissent sur le net mais il y a aussi de véritables "valeurs" qui, comme Boudet, peuvent apporter beaucoup pour peu qu'on prenne la peine d'essayer de les comprendre...
C'est pourquoi rejeter Pierre Plantard sans essayer de le comprendre est une grosse connerie... Partir du postulat que c'était un rigolo qui n'a rien compris est aussi idiot qu'ignorer l'œuvre de Boudet...
Bien sûr on est en droit de douter de tout mais on ne doit écarter une hypothèse que lorsqu'on a prouvé sa nullité...
Pour reprendre les mots de Philemon, "ceux qui ont compris, c'est qu'on leur a mal expliqué"...
Un peu d'humilité vaut mieux que certitudes mal placées...
Je suis en vacances et il pleut, pourtant je suis heureux... Pouvez vous concevoir l'inconcevable et concilier l'inconciliable ???
Avant je doutais et je me posais des questions.
Maintenant que je sais je m'en pose encore plus...