Rennes-le-Chateau: rendez-vous des chercheurs de trésor

crétin premier a écrit : ↑22 avr. 2024, 16:52 Bouh tu es trop fort Charly... Je jette l'éponge...

Ah ben si on peut plus causer entre potes maintenant !

Salut à tous,

Merci Pierre pour ton commentaire sur la vidéo et pour, peut être, apporter une information à ta réflexion, dans son livre tardif "Rennes le château, le dossier, les mensonges..." où Gérard de Sede rompt définitivement les ponts avec PP et dénonce "les impostures" ... Il donne son sentiment sur ce qu'aurait réellement trouvé l'abbé.

Et bien selon lui, il aurait découvert des documents relatif à la descendance des rois de France et, toujours selon lui, Lovis 17 serait Naundorf, ce sont ces documents qui, achetés par les Bourbons officiels, lui auraient apportés la fortune.

Comme quoi...

Philemon

Salut Charly, Philémon et tous les z'ots...
Comme je ne me suis jamais soucié de "l'affaire Saunière" pour me concentrer sur la VLC j'ai zappé beaucoup de choses et l'exposé de Philémon est tellement touffu que je l'ai regardé 2 fois pour en saisir le principal et il en faudra au moins autant pour tout comprendre... C'est dire l'indigence de mes connaissances en la matière et cela explique mon enthousiasme candide pour des carabistouilles...
Les nombreux prétendus Louis XVII, Naundorf inclu, n'ont jamais pu prouver leur ascendance et la substitution du dauphin dans la prison du Temple n'a jamais été avérée... Mais ce qui n'est pas prouvé n'est pas forcément faux...
Ce qui me chagrine c'est qu'un obscur curé d'un trou perdu soit en possession de documents prouvant cette substitution... Et de quels documents pourrait-il s'agir ??? Comment les authentifier ???
Tout cela sent le pâté et je crains fort que GdS n'avoue une supercherie que pour mieux nous en refourguer une autre...

Oui Pierre, j'en suis bien conscient, mais il y avait un lien assez intéressant avec Ricardo Vinès (qu'Henry de Monfreid connaissait depuis l'enfance et qui fréquentait Ernest Cros ! Et oui !) Ricardo Vinès était un militant très actif de la cause naundorfienne.

à Thy !

J'avais à l'époque sorti la liste de tous les documents intéressant cette affaire Naundorf et qui avaient disparu. Je vais essayer de la retrouver !

En attendant les amis, veyez ce que l'on vient de déterrer en Bourgogne (je signale que c'est sur une chaussée Brunehaut !!!)



Une triple enceinte néolithique ! Même PP n'a pas osé !

https://fr.news.yahoo.com/myst%C3%A9rie ... ccounter=1

Philemon

Bonjour,
Une suite attendue :

LES ANOMALIES DE LA STÈLE (3ème partie)
Par Tony Bontempi

Pour lire l’étude, cliquer sur le lien :

https://www.rennes-le-chateau-doc.fr/et ... r_Tony.pdf

Bonne et agréable lecture
PM

PMensior a écrit : ↑23 avr. 2024, 14:04 Bonjour,
Une suite attendue :

LES ANOMALIES DE LA STÈLE (3ème partie)
Par Tony Bontempi

Pour lire l’étude, cliquer sur le lien :

https://www.rennes-le-chateau-doc.fr/et ... r_Tony.pdf

Bonne et agréable lecture
PM

Merci Patrick, du bon boulot

Salut Patrick...
Excellent doc qui amène quelques réflexions...
Les dimensions rapportées de 65 cm x 1,30 m excluent définitivement le qualificatif de "dalle" et prouvent qu'il s'agit bien d'une stèle puisqu'une dalle de cette dimension ne peut en aucun cas recouvrir un caveau...
Par contre je m'interroge sur le "REQUIESCATIN" puisqu'il était facile de décaler le "IN" sur la dernière ligne qui ne comptait que les 4 lettres de "PACE"...
D'autre part, ne serait-il pas possible que le T de "CT" soit en fait un Y mal interprété ???
Le petit E du "DE" suivant "DHAUPOUL" n'a pas lieu d'être puisque la place ne manquait pas, sauf si "DHAUPOUL" était correctement orthographié "D'HAUTPOUL"... Le relevé a vraiment dû être fait à l'arraché ou de mémoire par quelqu'un qui ignorait l'orthographe (et peut-être même l'existence) des Hautpoul, à moins qu'il s'agisse d'un farceur...

Bonjour C1

« Les dimensions rapportées de 65 cm x 1,30 m excluent définitivement le qualificatif de "dalle" et prouvent qu'il s'agit bien d'une stèle puisqu'une dalle de cette dimension ne peut en aucun cas recouvrir un caveau... »

Souvenez-vous, la dalle sur la tombe de l’abbé mesurait 1,15m X 0,35m.
Une stèle d’1,30m de hauteur c’est important surtout que les derniers caractères du relevé Tisseyre empêchent qu’une partie (le pied) soit enterrée dans le sol. Elle devait plutôt être posée debout sur une autre pierre. Donc 1,30m cela me paraît haut pour une stèle ! Mais c’est à voir bien sûr.
PM

Voici la réponse de Tony :
Le graveur aurait pu en effet choisir d'inscrire REQUIESCAT IN PACE Il a choisi de faire différemment mais cela reste en accord avec le corpus des pierres tombales. Comme je l'ai expliqué dans l'article, accoler les mots entre eux était une habitude, et raccorder REQUIESCAT et IN en un seul mot alors qu'il aurait été possible de faire autrement n'a rien d'incompatible avec ce qui se pratiquait à l'époque. J'ai présenté dans l'article d'autres exemples de sépulture où un ensemble de mots se touchaient, alors que la place ne manquait pas pour les espaces. Pour HAUPOUL DE, en effet, je l'avais remarqué aussi. Mais il est possible que le graveur ait mis un espace un peu plus large entre les deux mots, et qu'il se soit retrouvé acculé sur le bord de la pierre. Cela peut paraître étrange à nos yeux d'hommes du XXIe siècle, mais c'est bien en conformité avec le corpus de sépultures de l'époque. Il n'y a qu'à voir la tombe Richar que j'ai présenté dans la première partie publiée l'année passée : sur une ligne, le graveur a largement espacé le C, le H et la A... arrivé contre le cadre, il a inscrit un R en exposant. C'est peut-être aussi à cause de toutes ces particularités qu'Élie Tisseyre écrit que l'inscription est "gravée très grossièrement". Pour le CT, c'est exactement ça : il faut lire CY. Je le dis dans la seconde partie, en me référant à Christian Attard qui l'avait signalé dans un de ses articles. S'il y a une farce, elle ne se trouve que dans le REQUIES CATIN PACE. Et c'est bien possible, car même au sein de ces sociétés savantes, il y avait de sacrés blagueurs !!
Tony