cardou a écrit:Juste pour info

http://musiqueetpatrimoine.blogs.lindep ... 78338.html
Rennes-les-bains, août 1943...
Les juifs de l'Aude avaient été placés en résidence forcée à Rennes-les-bains. Ils étaient en famille près d'une centaine. La veille de la déportation au mois d'août, le commissaire aux questions juives de Carcassonne donna sa parole d'honneur que rien ne serait fait contre eux. Ils restèrent donc tranquillement chez eux. Le lendemain, les Groupes Mobiles de Réserve et la police secrète de Carcassonne encerclèrent le village, prirent les femmes et les enfants; même ceux dont le docteur de Rennes-les-bains avait récusé tout transport pour cause de maladie. Ils furent placés ensuite au camp de concentration de Rivesaltes. Cette arrestation aurait été dirigée avec brutalité par le secrétaire de la Préfecture et l'officier des GMR.

S. Pie X, Allocution, 13 décembre 1908, in Marquis de la Franquerie, La Mission divine de la France, p. 16.

Dans Nobilissima Gallorum Gens, Léon XIII s’adressait également aux français en déclarant : « Vos ancêtres ont signalé leur vertu en défendant par toute la terre le nom catholique, en propageant la foi chrétienne parmi les nations barbares, en délivrant et protégeant les saints-lieux de la Palestine, au point de rendre à bon droit proverbial ce mot des vieux temps : ‘‘Gesta Dei per Francos’’. » (Lettre Apostolique, t. I, p. 227.)

Il y a d’ailleurs au sujet de la royauté française, de par le miracle de la descente du saint chrême lors du sacre de Clovis, un refus chez certains légistes et clercs médiévaux de considérer le pouvoir royal comme subordonné à la papauté puisque dépendant directement de Dieu.

D’aucuns virent même dans la cérémonie du sacre, comparable à quelques égards à l’onction que reçoivent les évêques, une sorte de huitième sacrement, qui confèrerait au Roi une dimension quasi sacerdotale, sacrement non transmis mais simplement administré par l’Eglise, faisant que la conception de la source de l’autorité dans le royaume fut de regarder que le pouvoir politique français, contrairement aux Empereurs du Saint-Empire romain germanique, ne provenait pas du Pape. Cette situation, que l’Eglise désigna sous le nom de « Privilège de Reims » (cf. Victor II, Urbain II et Innocent III), est à l’origine d’une attitude, qui ne sera pas sans créer bien des difficultés, visant à ne reconnaître en droit politique aucune autorité ecclésiale au-dessus du monarque français.

Il est à noter que saint Thomas d’Aquin, dans le De Regno – dans lequel il montre que c’est bien par le Pape que s’effectua le passage de la couronne de l’Empire : « le pape Adrien transféra l’empire [par Charlemagne] des Grecs aux Germains » (De Regno, liv. III, ch. XVII), s’est élevé avec fermeté contre cette prétention française, quelque peu exagérée, et refusa avec force l’idée que le sacre royal puisse consister en un « sacrement », affirmant : « Les roys n’ont aucun pouvoir sur les choses spirituelles ; ils ne reçoivent donc pas la clef du Royaume des cieux, mais seulement une autorité sur le temporel, autorité qui, elle aussi, ne peut venir que de Dieu (…). L’onction du sacre ne leur confère aucun ordre sacré, mais signifie que l’excellence de leur pouvoir descend du Christ, de telle sorte que c’est sous l’autorité du Christ qu’eux-mêmes règnent sur le peuple chrétien. » (IV Sent., D. XIX, q. 1, a 1, ad. 2.)

Les erreurs de Charles Maurras



Royalisme.jpgCette position originale, qui tranche d’avec toutes les autres théories politiques, en particulier avec la pensée de Charles Maurras (1868-1952) et de l'Action Française [11], va être à l’origine d’un certain nombre de visions pour le moins arrêtées, reprises par les penseurs contre-révolutionnaires, au sujet du rôle qui revient à l’institution catholique qui, face à l’effondrement de la monarchie dont on constate qu’elle est incapable de se régénérer - même si sur le plan de la « raison politique » la royauté reste le meilleur régime pour la France – doit reconstruire et réédifier l’ancien ordre détruit et brisé.

D'essence profondément monarchiste, le providentialisme maistrien est cependant très éloigné des conceptions de Charles Maurras, agnostique, marqué par le positivisme philosophique d'Auguste Comte, s’appuyant sur une analyse tirée de la raison naturelle, car il participe d'un constat simple, mais cependant obligeant du point de vue doctrinal, c'est qu'il ne peut plus être question, en toute logique, d'envisager, pour les sociétés humaines, une « politique » basée sur l'expérience, ou de se référer à la validité d'une prétendue « loi » organique qui viendrait légitimer, aidée par la raison empirique, c'est-à-dire pervertie et obscurcie puisque l’ordre naturel a été souillé par le péché, une constitution ou un régime. Ainsi Joseph de Maistre, loin d'être le théoricien de la « politique expérimentale » fut, bien au contraire, celui par excellence du caractère rigoureusement irrationnel de la science politique. La valeur de l'expérience, la logique empirique et la force de la démonstration sur ces sujets, constatera-t-il, ne comptent absolument pas ; le monde est agi par des forces d'une « autre » nature, il est soumis à des lois inaccessibles à l'entendement classique, guidé, entraîné malgré lui, vers des destinations imprévisibles sous la conduite de la Divine Providence.



Maistre, et c’est là un aspect important de sa pensée, ne fonde pas sa doctrine de la légitimité politique, contrairement à Maurras, sur la « naturalité » ou la raison, mais sur le caractère sacré et religieux du pouvoir dans son lien à l’Eglise. S’il eut recourt, de rares fois, aux leçons de la politique expérimentale pour renforcer son discours, il ne se laissa jamais abuser par les leçons qu’elle donne, comme il le mit en lumière par cette courte sentence : « Le réel est traversé par tant d’irrationalité qu’on trouve presque toujours la théorie la plus plausible contredite et annulée par l’expérience. » [12]



Dès lors, c’est précisément cette irrationalité du réel qui est, selon Maistre, la marque même de laJoseph de Maistre portrait.jpg volonté divine au sein de l’Histoire. Le caractère incompréhensible du développement historique sera donc à l’origine de la théorie maistrienne de l’intervention providentielle. La politique pour Maistre, contrairement à ce que prétendit Maurras, n’est pas une science raisonnée, mais le constat de l’ignorance des plans divins et l’aveu, par les hommes, d’une impossibilité à en maîtriser la logique. La perspective politique selon Joseph de Maistre devint ainsi très claire : le divin se manifeste dans l’Histoire en n’obéissant à aucune loi humaine. Cette notion est non seulement en radicale opposition avec les Lumières qui voulurent placer la « Raison » et le « Contrat » au centre de la cité, puisque pour Maistre « l’état de nature » est une fiction et « une contre nature. » [13], mais elle s’oppose également en tous points, en particulier de par sa conception de la théocratie pontificale fondatrice de l’Empire, à la pensée de l’auteur de l’Enquête sur la monarchie (1900) et à son royalisme fondé sur la raison le limitant aux frontières de la nation.



La politique selon Maistre n’eut jamais pour objet, comme dans l’empirisme de Burke, l’adéquation avec les vérités naturelles ; elle n’a pas pour finalité de devenir le fondement d’une connaissance concrète, mais, bien au contraire, de faire apparaître notre profonde ignorance des desseins surnaturels : « En déroutant la raison, l’expérience montre l’étrangeté du réel. Elle fait apparaître le monde comme un mystère qui doit rester mystère, j’ose dire que ce que nous devons ignorer est plus important pour nous que ce que nous devons savoir.» [14] S'inscrivant intégralement dans l’étonnement métaphysique, la politique pour Maistre est, selon ses propres termes, une « métapolitique », c’est-à-dire une métaphysique de la souveraineté dans la mesure où celle-ci s’exprime par l’intermédiaire de Dieu au cœur de l’Histoire ; Dieu dont le Pape est le représentant en ce monde, le « Vicaire » par excellence, et le Saint Empire l’incarnation organique la plus aboutie du point de vue politique.

Charles Maurras (1868-1952) et l’Action
Française
La ligue de l'Action Française est issue du Comité d'Action
Française fondé en 1898 et qui regroupe des antidreyfusards et des
nationalistes.
La ligue est créée par Charles Maurras (monarchiste) en 1905. La
doctrine développée est l'antisémitisme d'Etat, le royalisme, le
nationalisme autoritaire, la défense du catholicisme. Ces ligueurs
sont surnommés "Les camelots du roi".

Maurras naît en 1868. Il rencontre le nationaliste Maurice Barrès, collabore à La Cocarde. Il se range dans le
camps des antidreyfusards, se convertit à l'idée monarchique.
Il est le dirigeant et le principal fondateur du journal nationaliste, germanophobe, royaliste orléaniste et
antisémite l'Action Française. Il déploya, avec ses principaux collaborateurs, une grande virulence, allant
jusqu'à l'appel au meurtre explicite, notamment contre Abraham Schrameck, ministre de l'Intérieur, en 1925
(« Ce serait sans haine et sans crainte que je donnerais l'ordre de répandre votre sang de chien si vous
abusiez du pouvoir public pour répandre du sang français répandu sous les balles et les couteaux des
bandits de Moscou que vous aimez »), ou contre Léon Blum, président du Conseil, dans L'Action française
du 15 mai 1936 : « C'est en tant que juif qu'il faut voir, concevoir, entendre, combattre et abattre le Blum. Ce
dernier verbe paraîtra un peu fort de café : je me hâte d'ajouter qu'il ne faudra abattre physiquement Blum
que le jour où sa politique nous aura amené la guerre impie qu'il rêve contre nos compagnons d'armes
italiens. Ce jour-là, il est vrai, il ne faudra pas le manquer. »
En 1905 il fonde la Ligue d'Action française pour lever des fonds en faveur de l'Action.
Maurras soutint pleinement le général Franco et, jusqu'au printemps 1939, Mussolini, soulignant la parenté
entre bon nombre de ses idées et celles du fascisme. Sa germanophobie l'empêcha de faire de même avec
Hitler, mais, jusqu'en 1941.

Il fut élu à l'Académie française le 9 juin 1938.

Pendant l'Occupation, Maurras fit reparaître l'Action française, soutenant le régime de Vichy, qui s'inspirait
dans une large mesure de ses idées.
Pour lui, l'accession au pouvoir de Pétain est une « divine surprise »
(Le Petit Marseillais, 9 février 1941). Il continua ses polémiques contre les Juifs, les francs-maçons et les «
métèques », sur le thème : « Je l'avais bien dit ! »
Le principal tort de Pétain à ses yeux était de ne pas aller
assez loin dans la politique antisémite : le statut des Juifs d'octobre 1940 était pour Maurras et ses
collaborateurs une bonne chose, mais il devait être durci et appliqué plus rigoureusement. Le nouveau
statut, en juin 1941, fut une satisfaction, mais partielle.
Refusant le collaborationnisme, Maurras fut cependant, au moins en pratique, l'incarnation d'une
collaboration « dans la dignité ». Ainsi écrivit-il dans l'Action française du 28 août 1942 : « Avec toute la
France, les prisonniers heureusement libérés remercient M. Hitler. » Déjà, dans son édition du 1er novembre
1940, l'Action française approuvait l'annonce d'une collaboration faite par le maréchal Pétain à Montoire.
Maurras ne cessa, jusqu'en 1944 d'invectiver les résistants et d'appeler à des châtiments impitoyables
contre eux.
À la suite de sa condamnation à perpétuité pour « intelligence avec l'ennemi », l'Académie, passant outre la
lettre de l'ordonnance du 21 novembre 1944, ne procéda pas à la radiation de Charles Maurras, comme elle
le ferait également quelques mois plus tard pour le maréchal Pétain : elle se contenta, dans sa séance du
1er février 1945, de constater la vacance du fauteuil et de décider de ne procéder à l'élection du remplaçant
qu'après le décès du titulaire. Ce remplacement eut lieu en 1953, avec l'élection d'Antoine de Lévis-Mirepoix.
Maurras commenta sa condamnation par une exclamation célèbre : « C'est la revanche de Dreyfus ! » En
mars 1951, il bénéficie d'une grâce médicale et est transféré à la clinique Saint-Grégoire de Tours (Quartier
Saint-Symphorien) où il meurt.

Pierre Plantard s'essaie une vingtaine d'années en politique, à l'extrême droite de l'échiquier français.

Après un bref passage à l'Action française de Charles Maurras, Pierre Plantard fonde le 27 décembre 1937, à 17 ans, Alpha Galates, mouvement d'extrême droite qui soutiendra totalement le régime répressif de Vichy dirigé par Pétain. Son bulletin mensuel de quatre pages, Vaincre — Pour une jeune chevalerie, n'est publié et distribué gratuitement qu'à six reprises entre septembre 1942 et février 1943. Il y signe des articles sous le nom de « Pierre De France » ou « Pierre De France-Plantard ».

En décembre 1940, Pierre Plantard se dit dirigeant de Rénovation nationale française. Le 21 avril 1941, il écrit à la Préfecture pour l’informer que son mouvement a décidé, avec « l’appui des hautes autorités allemandes, de prendre possession du local inoccupé situé au 22 place Malesherbes et loué à un juif anglais, M. Shapiro ». La permission sera refusée par les autorités allemandes le 3 septembre 1941.

À la Libération, il essaie de faire passer ces organisations pour des groupes de résistance. Son dernier coup d’éclat se situe lors de la crise de mai 1958 lorsqu’il prétend être l’un des organisateurs des comités de salut public en métropole